karikilpio

YLE: Kannabiksen päivittäinen käyttö lisää psykoosiriskiä

TOTEAA laaja kansainvälinen tutkimus.  On hyvä tietää, että vahvan kannabistuotteen - THC:ta sisältävän  ”skunkin” käyttö viisinkertaistaa riskin joutua psykoosiin. Myös marijuahan päivittäinen polttokin  kolminkertaistaa psykoosiriskiä.  Eli kannabis ja marijuana eivät ole vaarattomia aineita kuten ei ole nikotiinia sisältävä  ”syöpäkääryle”  eli tupakkakaan. Ne eivät ole ihmisen elimistölle tarpeellisia eivätkä terveellisiäkään tuotteita.

LISÄKSI kannabis ja marijuana  luokitellaan rikoslaissa  huumausaineeksi. ”Koukussa olevat” ei luonnollisestikaan tunnusta kannabiksen käyttöön, hallussapitoon, myyntiin tai viljelyyn  liittyviä riskitekijöitä itselleen ja muille.  Se on lähinnä rikollista bisnestä, itsepetosta ja muidenkin terveyden vaarantamista.

KUN NYT   kannabiksen käyttöä ollaan eri puolilla laillistamassa ja ottamassa  myös lääkinnälliseen käyttöön, olisi syytä tunnistaa kannabiksen käyttöön liittyvät mielenterveydelliset riskit, toteaa laajaa kansainvälistä tutkimusta johtanut Marta di Forti King’s College Lontoon instituutista.

https://yle.fi/uutiset/3-10697675

_______________________________________________________________________________

PS. KANNABIS JA SEN TERVEYSVAIKUTUKSET, TERVEYSHAITAT JA KÄYPÄ HOITO

SUOMALAISEN LÄÄKÄRISEURA DUODECIMIN MUKAAN/ AIKAKAUSKIRJA DUODECIM

https://www.duodecimlehti.fi/lehti/1998/20/duo80441

www.kaypahoito.fi/web/kh/suositukset/suositus?id=nix01881

________________________________________________________________________________

HS/TIEDE/22.3.2019/ Vahvan kannabiksen jatkuva käyttö lisää psykoosin riskiä

UUSI TUTKIMUS VAHVISTAA: kannabis lisää mielenterveyden häiriöitä. Käyttäjistä suuri osa ei tiedä, mitä käyttää.

https://www.hs.fi/tiede/art-2000006042450.html

 

 


 


 

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

11Suosittele

11 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (313 kommenttia)

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö

Onko Suomessa kannabiksen ja muiden, kovempien huumausaineiden käyttö liiaksi yleistynyt vai ei? Mediassa on monenlaista huumeuutista. Ovatko niiden käyttö enää hallinnassa? Huumeet rikollisine lieveilmiöineen eivät tee ketään onnelliseksi päinvastoin, mutta...

Suomi on edelleen maailman onnellisin maa jo toista vuotta peräkkäin - selvällä erolla muihin maihin: Ilman "Pilvilinnojakin"! VAI ONKO? Missä mättää?

https://yle.fi/uutiset/3-10697080

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Tämä toi mieleeni Syvärilän kirjoittelun täällä, joka puolestaan on synnyttänyt deja vu -tunteen. Joskus, kauan sitten, työryhmässäni oli alkoholisti (lahjakas kaveri silloin kun oli työkunnossa), jonka tarinat olivat täsmälleen samat kuin Syvärilän, ainoastaan sillä erolla, että sana akoholi pitää vaihtaa sanaksi kannabis - ja päinvastoin. Niiden tarinoiden mukaan siitä alkoholista ei koskaan ollut mitään ongelmaa ja sen vahtaaminen oli täysin järjetöntä ja perusteetonta. Sovitut asiakastapaamiset kuitenkin jäivät hoitamatta ja asiakkaalle toimitettiin toistuvasti virheitä viliseviä ohjelmia, kun ne olivat jääneet testaamatta.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö

#3. Liekö tämä sanottua Syvärilä kannabisyhdistyksen palkkaama tiedottaja vai , miksi hänen kirjoituksensa on yksipuolisesti niin kannabismyönteisiä?

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #6

Ihan omana itsenäni kirjoitan. Ihmeellistä mutta totta.

Miksi kirjoittaisin mitättömistä haitoista? Aikuiselle ihmisella kannabis ei aiheuta oikeastaan mitään haittoja, hyötyjä kylläkin.

Lapsillehan mitkään päihteet ei sovi.

Käyttäjän pakanapoika kuva
Torsti Karuranta Vastaus kommenttiin #8

Teppo, Teppo. Vedäs vähän käsijarrua.
Aikuisellekin kyllä aiheutuu haittoja. Ensinnäkin osa ihmisistä ei vaan kertakaikkiaan pidä kannabiksen vaikutuksesta. Jotkut lajikkeet aiheuttavat selkeästi esimerkiksi vainoharhaisuutta. Tottunutkin kannabiksen käyttäjä voi tietämättään joutua tilaan, jota lääkärit määrittelisivät psykoottiseksi. Oire lakkaa muutaman tunnin kuluttua vaikutuksen loppuessa. Osa tosin käyttää juuri näitä lajikkeita kyseisen ominaisuuden vuoksi.

Ja "kannabisköhinä" niillä, jotka polttavat tuotteensa.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #14

Niin kaikille se ei sovi. Se on totta. Kenenkään ei ole pakko sitä käyttää.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö Vastaus kommenttiin #44

#44. Eihän tupakkakaan sovi kaikille, mutta monet kuolevat vuosikymmeniä tupruteltuaan keuhkosyöpään. Kun taas tervaskantoiset tupakkamiehet ja viinan käyttäjät saattavat elää yli 90 -vuotiaksikin. Yksilöllinen ja geenipohjainen juttu.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #113

On tupakka kuitenkin kannabista paljon haitallisempi aine, sekä myös paljon addiktoivampi. Suorastaan järjetöntä että lailliset aineet on haitallisemmasta päästä, mutta vähähaittaiset pysyvät kiellettyinä.

"Results The 1037 study participants were 51.6% male (n = 535). Of these, 484 had ever used tobacco daily and 675 had ever used cannabis. Cannabis use was associated with poorer periodontal health at age 38 years and within-individual decline in periodontal health from ages 26 to 38 years. For example, cannabis joint-years from ages 18 to 38 years was associated with poorer periodontal health at age 38 years, even after controlling for tobacco pack-years (β = 0.12; 95% CI, 0.05-0.18; P <.001). Additionally, cannabis joint-years from ages 26 to 38 years was associated with poorer periodontal health at age 38 years, even after accounting for periodontal health at age 26 years and tobacco pack-years (β = 0.10; 95% CI, 0.05-0.16; P <.001) However, cannabis use was unrelated to other physical health problems. Unlike cannabis use, tobacco use was associated with worse lung function, systemic inflammation, and metabolic health at age 38 years, as well as within-individual decline in health from ages 26 to 38 years.
Conclusions and Relevance Cannabis use for up to 20 years is associated with periodontal disease but is not associated with other physical health problems in early midlife."

http://jamanetwork.com/journals/jamapsychiatry/ful...

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #113

Tupakka tunnetusti aiheuttaa syöpää ja voimakasta riippuvuutta. Valistuksen avulla sen käyttömäärät ovat laskussa. Hyvä niin.

Kannabis ei aiheuta syöpää ja hyvin vähän riippuvuutta aiheuttaa. Käyttömäärät kasvaa joka vuosi, vaikka laitonta. Se johtuu siitä että ihmiset haluavat päihtyä, rentoutua ilman alkoholia ja tupakkaa.

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi Vastaus kommenttiin #8

Syvärilän kirjoituksista voidaan havaita, että kannabis on tehnyt jo tehtävänsä, vain psykoosi puuttuu.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala Vastaus kommenttiin #89

Mistä johtuu, etteivät kieltolain kannattajat osaa keskustella ilman henkilöön käymistä? Alkoholipsykoosista?

Alkoholihan kasvattaa psykoosiriskiä enemmän kuin kannabis, mikä on taas kerran "unohdettu" mainita.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #95

Ymmärtääkseni alkoholilla saa varmaan kuka tahansa psykoosin aikaiseksi mutta kannabiksella ei välttämättä, paitsi pienelle osalle väestöä jolla se voi laukaista hyvinkin herkästä.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö Vastaus kommenttiin #102

#102. Tässä TM-kirjoituksessa verrataan kannabiksen ja viinan terveydellisiä haittoja: "Tiede vastaa: kumpi on haitallisempaa terveydelle kannabis vai alkoholi": OTA GOOGLESTA

https://tekniikanmaailma.fi/tiede-vastaa-kumpi-hai...

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #318

Tuo vaikuttaa uskottavalta artikkelilta.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #318

Kaikille on selvää että alkoholi on moninkertaisesti haitallisempi päihde kuin kannabis. Joka mittarilla. Miksi se on laitonta?

Käyttäjän asco73 kuva
Asko Telinen Vastaus kommenttiin #95

"Alkoholihan kasvattaa psykoosiriskiä enemmän kuin kannabis, mikä on taas kerran "unohdettu" mainita."

Kyllä kyllä. Kun kannabiksesta tehdään tuktimus ja keksustelu koskee kannabista niin pitää ehdottomasti mainita ja keskustella kaikista mhdollisista haitallisista aineista, ilmansaasteista ja tähtien asennosta...ihme logiikka Anssilla.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala Vastaus kommenttiin #128

Meillä on sallittuna päihde, jonka haitat ja riskit ovat ihan eri luokkaa kuin kannabiksella. Mielestäni se liittyy hyvinkin vahvasti aiheeseen. Lainsäädännön tulee olla johdonmukaista.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #128

Alkoholi on ainut laillinen huume joten on selvää, että sitä verrataan vähähaitallisempaan kannabikseen. P.s ilmansaasteet tappaa enemmän kuin kannabis

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen Vastaus kommenttiin #139

Täytyy sen verran sanoa, että jos se alkoholi tulisi markkinoille nyt, niin sitäkään ei sallittaisi.
Mutta sen ollessa, sitä ei voi oikein enää kieltää.

Huumeet voi olla tässä kohtaa päästämättä markkinoille ettei (joidenkin mielestä) tehdä samaa virhettä uudestaan.

Yritetäänhän ilmansaasteistakin päästä eroon... itse mainitsit nuo ilmansaasteet :D

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala Vastaus kommenttiin #153

"Täytyy sen verran sanoa, että jos se alkoholi tulisi markkinoille nyt, niin sitäkään ei sallittaisi.
Mutta sen ollessa, sitä ei voi oikein enää kieltää."

Totta kai voidaan, ja niin on tehtykin. Luulisi sen kokeilun kertoneen kaiken tarpeellisen kieltolakien toimivuudesta, mutta jostain syystä näin ei ilmeisesti käynyt.

Huumeiksi luokitellut päihteetkin ovat koko ajan markkinoilla. Ne vain pitäisi saada valvotuille markkinoille, jos niihin liittyvät haitat halutaan minimoida.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #89

Kiitos. Jotain olen tehnyt oikein kuin niin moni on närkästynyt.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö Vastaus kommenttiin #96

#96. Kannabisaihe näyttää kovasti kiinnostavan ihmisiä puoleen sun toiseen. Hyvä kuin mikä. Se oli tämän jutun tarkoituskin. Sydämen kyllyydestä suu puhuu, vaikka asian ja otsikon vierestäkin. Puolesta ja vastaan. Kukin mieltymyksiensä ja antipatioidensa mukaisesti. Olisiko se sitä tuuletuskeskustelua ja demokratiaa parhaimmillaan?

Henkilökohtaisuuksiin ei pitäisi mennä. Kukin taplatkoon tavallaan ja tyylillään, kunhan ei ole häiriöksi muille ja itselleen. Yleisesti paheksutusta tavasta tulee helpostikin kielletty hedelmä ja lainsäädännöllinen normikin. Jos se katsotaan yleiseksi pahennukseksi, on se säädelty jopa rikoslain alaiseksi ja rangaistavaksi eduskunnassamme. Siihen on meidän tyytyminen, mitä kansanedusjat päättävät milloinkin kerrallaan.

Järjenkin käyttö toki sallitaan joka tapauksessa eri asioihin ja tarpeisiin.

Mutta kun on tunnetta ei ole järkeä.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Miksiköhän Suomesta ei löydy tilastotietoa kannabispsykoosesista? Niitähän pitäisi olla tuhansia vuosittan jos mietti kuinka paljon on käyttäjiä.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

#3
Niiden tarinoiden mukaan siitä alkoholista ei koskaan ollut mitään ongelmaa ja sen vahtaaminen oli täysin järjetöntä ja perusteetonta
..................

Meinaatkos ettei kukaan osaa juoda alkoholia kohtuullisesti?

Käyttäjän pakanapoika kuva
Torsti Karuranta

Koen blogisi epäsuorana hyökkäyksenä lääkekannabiksen käyttäjiä kohtaan. Lääkekannabis ei näet poikkea tavallisesta kannabiksesta kuin käyttötarkoituksessa. Suomessa eniten käytetty Bedrocan sisältää kaksi kertaa mainitsemaasi Skunk-lajiketta enemmän THC:tä. Lääkekäyttäjä käyttää lisäksi suuria annoksia verrattuna viihdekäyttöjään. Päivittäin kannabista käyttävät lasketaan maailmalla miljoonissa ja tätä on jatkunut kymmeniä vuosia.
Silti tutkimuksen tuloksena arvioidaan ainoastaan teoreettinen ”riski” kohonneesta mielenterveyteen liittyvästä ongelmasta, jonka mekanismia ei täysin tunneta. Jos ongelmia todella olisi merkittävä määrä, se olisi tilastoitu, eikä siitä esitettäisi arvailuja.
Ja nämäkin riskin kohoamiset koskevat pääasiassa alaikäisiä, pitkään kannabista käyttäneitä ja joilla on päihdekäytössään muitakin ainesosia.
Myös sinun on hyvä tietää, että kaikkialla missä kannabis on laillistettu suurimmaksi käyttäjäryhmäksi onkin nuorten sijaan kiilannut selkeästi eräs valtavasti lisääntyvä väestöryhmä. Seniori-ikäiset kannabiksen käyttäjät. Lisäksi yksikään maa, joka on laillistanut, ei ole edes harkinnut paluuta vanhaan.

Linkeissä eräs näkemys miksi mummot polttavat niin paljon kannabista ja blogini lääkekannabiksesta

https://www.theguardian.com/society/2019/jan/14/th...

http://pakanapoika.puheenvuoro.uusisuomi.fi/271010...

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Juuri näin.

Suomesta ei edes löydy tilasto tietoa noista psykoosesta.

Coloradossa ei ole psykoosit lisääntyneet vaikka siellä on useamman vuoden kokomus laillisesta kannabiksesta. Siellä löytyy todella vahvoja lajikkeita, puhumattakaan muista kannabistuotteista.

Tuo riski on oikeasti mitätön.

En ole kyseiseen tutkimukseen tutustunut, taitaa olla peräisin UKsta jossa tutkittiin joskus tuota psykoosi juttu. Skunk termihän on sieltä lähtöisin, sehän on vartavasten keksitty pelottelua varten.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Laiton Twitterissa kysymyksen THLn Pekka Hakkaraiselle, Tuukka Tammelle ja Kaarlo Simojoelle. Juurikin tilastoista, eli monta tapausta on vuosittain Suomessa. Toivottavasti tulee joku vastaus.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö

#5. Lääkärin laillisesti reseptillä määräämät huumeet ja dopingit ym. mömmöt ovat eri asia kuin laittomat aineet.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Kysehän onkin siitä millä minkäkin aineen laittomuus perustellaan.

Esimerkiksi, pitäiskö kahvi kieltää kun yliannostus voi tappaa ihmisen?

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö Vastaus kommenttiin #67

Mutta nykyinen lainsäätäjä/eduskunta on ottanut käytössä olevan kannan kannabisasiaan. Vain kansanedustajia vaihtamalla/ heidän kantaansa muuttamalla voi muutos tapahtua.

Huono esimerkki tuo kahvi. Koirakin voi kuolla suklaata syömällä eikä suklaan syönti ole kielletty. Nytkin on monessa kaupassa monen Fatzerin levyn aletarjouksia.

Sienet ovat syötäviä ja puhtaita luonnontuotteita, mutta esimerkiksi valkoinen kärpässieni on tappavan myrkyllinen kuten seitikkikin. Kaikkea ei voi kieltää.
Suolakin on liiaksi käytettynä tappavan myrkyllinen. Toisaalta korvasieni on moneen kertaan keitettynä ja ryöpättynä syötävä, vaikka ilman keittämistä myrkyllinen. Mitä tästä opimme?

Täytyy käyttää järkeä, mitä syö ja juo ja mitä ei.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #111

"Täytyy käyttää järkeä, mitä syö ja juo ja mitä ei."

Tämä on laittomilla markkinoilla huumeiden osalta vaikeaa, miltei mahdotonta, koska ei ole minkäänlaista laadunvalvontaa eikä edes testauspalveluita, esim on tavattu bentsoina myytäviä pillereitä, jotka onkin sisältänyt todella vahvaa opioidia fentanyyliä, vahvoja ekstaasitabletteja jotka hengenvaarallisia jne.
Nyt varmaan sanot että siitähän selviää kun ei käytä. Niin, niitä kuitenkin käytetään ja kysyntään vastataan tarjonnalla, tätä lainalaisuutta ei kieltolaki kumoa.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #111

"Huono esimerkki tuo kahvi. Koirakin voi kuolla suklaata syömällä eikä suklaan syönti ole kielletty."

Miten niin?

Kannabiksella taas ihmistä ei saa hengiltä. Sehän on erittäin mieto päihde. Niin mieto että ei oikein sovellu päihdyttämiseen. Tiettävästi tulee kahvin tapaan paha olo ennen päihdyttäviä vaikutuksia. Kahvillahan sitten voi tulla jotain aistiherkkyyttä, sydämmen tykytystä ja jne.

"Sienet ovat syötäviä ja puhtaita luonnontuotteita, mutta esimerkiksi valkoinen kärpässieni on tappavan myrkyllinen kuten seitikkikin."

Niin mutta suippumadonlakki on kielletty. Sitä ei siis saa poimia vaikka se ei käytännössä ole vaarallinen vaan psykedeelinen. Punakärpässieni taas on laillinen mutta tämän myrkky tietääkseni vahingoittaa sisäelimiä.

Kumma juttu kun selvästi haitallisesti myrkyllinen sieni on laillinen ja sillä saa laillisesti erotella muskimolia millä päihdyttää itseään mutta käytännössä lähes harmiton sieni on laiton.

Toisaalta hulluruoho on täysin sallittu vaikka kuulemma se on niin jytyä tavaraa että jos sitä testaa niin voi katketa muisti ja herätä alasti jostain puuhun tai katolle kiivenneenä. Se siis on erittäin vaarallinen mutta täysin laillinen.

Mielestäni nämä ovat hyviä esimerkkejä osoittamaan että Suomen laki ei ole johdonmukainen mitä kielletään ja mitä sallitaan.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö Vastaus kommenttiin #126

#126. Lainsäädäntö ei voi lähteä eritteleen tapauskohtaisesti kaikkea sopimatonta ja kiellettävää yksinkertaisesti siksi, että hyvä lainsäädäntö tukehtuisi pikkupykäliin ja kasuistisuuteen. Lainsäädännön tulee olla riittävän laaja-alainen tulkinnoiltaan ja soveltamiseltaan , ettei tarvita nippelisäädöksiä joka asialle kuten EU:ssa on tapana kurkkudirektiiveistä mämmidirektiiveihin.

Kasuistisuus ja nippelipykälät on huonon lainsäädännön merkki.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #154

"Lainsäädäntö ei voi lähteä eritteleen tapauskohtaisesti kaikkea sopimatonta ja kiellettävää yksinkertaisesti siksi, että hyvä lainsäädäntö tukehtuisi pikkupykäliin ja kasuistisuuteen."

Nimenomaan.

Siksi pitäisi olla jokin yksinkertainen logiikka millä kielletään.

Nykyisellään se kun lainsäädäntö ei ole johdonmukaista, rapauttaa uskoa lainsäädäntöön. Mielivaltaiset lait kyseenalaistavat muidenkin lakien järkevyyttä.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö Vastaus kommenttiin #183

#183. Olisiko tässä apua ajatteluun ja logiikkaan: kommentti 221 ja 217.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö Vastaus kommenttiin #67

#67. Lue kommentit 217 ja 221.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö
Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen

Vastaileppa itse niihin. Vanhaa dataa ja hyvin selektiivistä, sekä aika vähän tutkimuslähteitä noin isoon päättelyyn, mitä käypähoidossa oli. Sehän nyt on muutenkin vitsi, lääkefirmojen ohjauksessa, kannabis kun on viemässä paljon bisnestä. Mutta kun sopii narratiiviin...

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Minua arveluttaisi kannabiksen säännöllisessä käytössä se fysiologinen tosiasia, että THC kumuloituu aivoihin ja jäämiä löytyy vielä pitkän ajan kuluttua siitä, kun ainetta on käytetty. Tuntuu epämiellyttävältä ajatella, että aivoissa olisi tällaista vierasta substanssia, jonka häviämisen aikatalusta ei olisi oikein tietoa. Alkoholi rasittaa tietysti maksaa, mutta pidän aivoja tärkeimpänä "ruumiinosana".

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Hajoamistuotteet tosiaan näkyy pitkään. Vaikuttava aine ei.

Itse asiassa kannabiksen on todettu korjaavan aivoja, esim alzheimerin tautia vastaan.

https://suomenkuvalehti.fi/jutut/tiede/marihuana-t...

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen

Kannabiksen aineenvaihduntatuotteet toki varastoituu aivoihin, mutta ei ne ole päihdyttäviä, tai vaarallisia millään tavalla. Muistan 90-luvun valistuksesta, kun kauhutarinoissa kuukausien päästä "aivoista vapautui hirveä määrä myrkkyjä ja sitten sai flashbackeja!" Tuo väitehän on täysin huuhaata, mutta monelle vieläkin menee totuutena.
Tästä on myös KO:n ennakkopäätös koskien rattijuopumusta.
"A oli kuljettanut henkilöautoa käytettyään joitakin päiviä aikaisemmin kannabista. A:n veressä oli ajon jälkeen ollut sellaista kannabiksen vaikuttavan aineen aineenvaihduntatuotetta (karboksitetrahydrokannabinolia), jolla ei ole vaikutusta ajokykyyn. A ei ollut syyllistynyt rattijuopumukseen."
https://korkeinoikeus.fi/fi/index/ennakkopaatokset...

Käyttäjän vivelu kuva
Ville Lukka

Kunhan janoinen ikäluokka tässä pikkuhiljaa saatellaan haudan lepoon, vähenevät myös suurimmat päihdehaitat. Samalla myös toivottavasti päihdepolitiikka muuttuu terveemmäksi; suomalaiselle sopimaton hermomyrkky alkoholi korvataan turvallisemmilla aineilla, kuten kannabiksella.

Jos saivarrellaan siitä, miksi joku ottaa huumaavaa ainetta, voidaan yhtä hyvin kysyä, miksi joku ottaa pullaa, sokeria, kahvia, ajaa autolla vaikka voisi kävellä, syö punaista lihaa jne. Samanlaisia tekosyitä niiden takana on kuin missä tahansa ihmisen toiminnassa.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Juuri näin. Enitenhän tolkun päihde/huumepolitiikkaa vastustavat yli keski-iän täyttäneet. Eli he joilla ei ole mitään tajua eri huumeista tai niiden haitoista saatika hyödyistä.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö

#97. He eivät ole ilmeeisesti niitä tarvinneet ja ovattulleet ilman niitä toimeen. Lääkärin määräämät mömmöt on eri asia.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö

#13. Lue kommentit 217 ja 221.

Käyttäjän RistoMikkonen kuva
Risto Mikkonen

Missä olit viisaiden kommenttiesi kanssa silloin kun Jari Aarnio myi kannabista nuorille ja korruptoi suomalaisen oikeusjärjestelmän? Tässä muutamia kommentteja poliisijohdon syyttäjältä:

Kihlakunnansyyttäjä Harri Tiesmaa huomautti, että jos kaikki syytettyjen kertoma pitäisi paikkaansa, luottamus poliisiin on perusteettoman korkea.

Hän kuvaili poliisipomojen luoneen ”virtuaalisen todellisuuden”, jolla he nyt yrittävät selittää epäselvyyksiä.

”Syytetyt kertovat olleensa muistamattomia, ymmärtämättömiä ja tietämättömiä siitä, mitä kentällä tapahtui. He eivät kertomansa mukaan myöskään osanneet tulkita lakia ja muita säännöksiä edes silloin, kun he ovat itse olleet mukana laatimassa niitä.”

TIESMAA IHMETTELI myös todistajien muistamattomuutta ja haluttomuutta puhua asioista ja varsinkin nimistä. Tämä viittaa siihen, että poliisijohdosta on tullut painetta.

”Vasikaksi ei ainakaan poliisissa ole syytä ryhtyä”, hän muotoili.

Kaikki kietoutuu loppujen lopuksi Aarnion nauttimaan luottamukseen, Tiesmaa arvioi. Erityisesti Helsingin silloinen poliisikomentaja Jukka Riikonen luotti Aarnioon ”110-prosenttisesti”, mutta tukea tuli myös silloiselta poliisiylijohtajalta Mikko Paaterolta.

”Tästä voi löytyä selitystä siihen, miksi puhuminen on ollut niin vaikeaa.”

Voidaan hyvällä syyllä sanoa, että teidän huumesotahysterianne on korruptoinut suomalaisen oikeusjärjestelmän. Kuka kantaa nyt vastuun? Huumepoliisi? IHRY? KOK, Kepu, SDP? Ei taida nyt löytyä sitä suomalaista talvisodan henkeä vaan ainoastaan raukkamaista vastuun pakoilua, nuorison syyttelyä ja olkiukkojen haeskelua. Laiskaa älyllisyyttä siis!

Tuoreen THL:n tutkimuksen mukaan nuorison huumeiden käyttö on kasvanut vuosikymmeniä vaikka meillä on uhrattu tähän Aarnion jengiin satoja miljoonia. Pelkkä oikeudenkäynti on tullut maksamaan yli 10 miljoonaa. Kuka kantaa vastuun?

Tuore psykoosiuutinen on saanut myös asiantuntijapalautetta:

Kannabiksen vahvuus on noussut kieltolain aikana ja jatkaa edelleen nousuaan. Hyvä huumestrategia ohjaa nuoria ja ongelmaisia hoitoon, ei kriminalisoi heitä.
http://www.sciencemediacentre.org/expert-reaction-...

Portugalissa on huumeiden käyttö ollut dekriminalisoitu jo 20 vuotta. Siellä huumeongelma on kaikilla mittareilla mitattuna helpompi kuin Suomessa. Suomessa huumekuolema on tavallisimmin alkoholin ja lääkeaineiden aiheuttama. Suomessa diagnosoidaan eniten mielenterveysongelmia siellä, missä käytetään vähiten kannabista.

Huumesodan takia nimenomaan toimivista malleista on leikattu veronkiertäjien imiessä verorahoja veroparatiiseihin. Tiesittekö, että järjestäytynyt rikollisuus pesee rahansa samoissa paratiiseissa, kuten Suomessa Nordeassa ja Danskessa? Poliisi on kykenemätön puuttumaan veronkiertoon ja rahenpesuun ja siksi se ratsaa näyttävästi hamppupensaita ja levittää valistustaan. Talousrikollisuuden torjuntaan tarvitaan älyä.

Todellisuuden kieltäminen on psykoosia. Kuka teistä huumesodan lietsojista kantaa vastuun? Ja kuka meistä on eniten psykoosissa?

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen

Ei sen katsos tarvitse olla noin. Kieltolain puolustajat on rikollispomojen hyödyllisiä hölmöjä, vain teidän takia he ovat miljardinsa päässeet keräämään.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö Vastaus kommenttiin #76

#76.Humala on kuulemma juopon tai kannabispössyttelijän sinfonia.On se kasvikin kuten kannabis tai "ruoho".

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #119

Humala ja kannabis on sukulaiskasveja.

Käyttäjän asco73 kuva
Asko Telinen Vastaus kommenttiin #76

Ei vaan käyttäjien takia. Jaksat jankuttaa kuinka hölmöä on kieltolaki ja miten kaikki muu on päin sitä samaa paitsi ne käyttäjät itse..

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala Vastaus kommenttiin #144

Käyttäjiä tulee aina olemaan, haluttiin sitä tai ei ja kiellettiin käyttö tai ei. Se, menevätkö rahat rikollisjärjestöille vai eivät, on lainsäätäjän valinta.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö Vastaus kommenttiin #148

#148. Kukin hankkii leipänsä ja rahansa joko laittomasti tai rehellisesti. Kumpi lie parempi yhteiskunnalle?

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #157

Niin, huumeet ei kielloilla katoa, kyse on kenen annetaan kauppaa pitää, rikollisten, vai tarkkaan säädellyiden yritysten.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala Vastaus kommenttiin #165

Aivan. Kieltolakien kannattaminen on rikollismyönteistä toimintaa ja haitaksi yhteiskunnalle.

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta Vastaus kommenttiin #157

"Kukin hankkii leipänsä ja rahansa joko laittomasti tai rehellisesti. Kumpi lie parempi yhteiskunnalle?
"

On myös olemassa henkilöitä jotka tekevät sen molemmin tavoin. Eikös käsittääkseni Aarniokin tehnyt hyvää työtä huumepoliisina ja samalla hankki rehellistä verotettavaa palkkatuloa. TÄmän lisäksi kuitenkin jostain löytyi vähän selittämättömästä alkuperästä olevaa rahaa, joka ei ainakaan laillisesti verotetuilla palkkatuloilla selittynyt. Huumausainerikosjuttu odottaa vielä lopullista tuomiotaan hovista mutta Trevoc-haarahan on jo lainvoimainen ja paljasti tietyt yhteystyösuhteet ja vilunkipelin laittomassa toiminnassa. Eli ihan hyvin voi molemmillakin puolilla toimia ja siinä sivussa lakiakin valvoa.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #184

Jep. Ja koko entinen poliisijohto on oikeudessa..

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö Vastaus kommenttiin #186

#186. Ei mairittele Suomen poliisia, totta.

Käyttäjän RistoMikkonen kuva
Risto Mikkonen

vastaus 73:lle: Oliko tuo vastaus johonkin ? Ei taida olla miestä vastaamaan huutoonsa. Kylmä totuus on se, että nykyinen kannabiksen kieltolaki on luonut vahvat ns. skunk-lajikkeet sekä synteettiset kannabisnoidit eli ns spice-ilmiön. Sama koettiin alkoholin kieltolain aikana: olutkulttuuri muuttui pirtukulttuuriksi ja ihmisiä kuoli sen takia. Mitä yksityisajattelija näistä osaa kertoa?

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö

#15. Lue kommentit 217 ja 221.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto

Kannabisriippuvaiset puolustelevat aineensa käyttöä. Ei yllätä.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö

#17. Kuka uskoo mihinkin. Sallittakoon se heille. Omaan suuhunsa kun laittavat.

Käyttäjän JuhoPalmroos kuva
Juho Eeva

Kajanto jatkaa ad hominem -linjallaan.

Ja kai minäkin sitten olen kannabisriippuvainen kun olen eri mieltä.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen

Täytyy myös muistaa, että mt-potilaat käyttävät muihin verrattuna päihteitä huomattavasti enemmän, paljon itselääkitään myös kannabiksella.
"The research found that daily cannabis use was more common among patients who had their first episode of psychosis (266 of 901 participants), compared to the “healthy” control group (84 of 1,237 participants)."
Toki kannabis voi itsessäänkin laukaista psykoosin, jos sille on alttiutta.

"The researchers suggested that if high potency cannabis was no longer available, the incidence of psychosis in Amsterdam would be expected to halve from 37.9 to 18.8 per 100,000 people per year, while in London, it would fall from 45.7 to 31.9 per 100,000 people per year."
Tämä on aika kova väite, jota en ihan purematta niele. Psykoosien tilastoitu tapausmäärähän ei ole globaalisti kasvanut.
"The research follows observational studies which have supported a causal link between cannabis use and psychosis, although none has previously shown that patterns of cannabis use can influence rates of psychosis on a national level."

Laittomilla markkinoilla ei ostaja myöskään tiedä pitoisuuksia, ja voitot pyritään maksimoimaan, joten tuotteet on vahvimmasta päästä. Laillistamalla ostaja voisi itse päättää ostaako kevytkannabista, "skunkia", vai nykylajikkeita missä lähelle 30% THC pitoisuus.

"People Before Profit TD Gino Kenny suggested that regulating cannabis for recreational use would allow Irish users to consume the drug more carefully.
Kenny’s Cannabis for Medicinal Use Regulation Bill is currently moving through the Dáil, although the government delayed the Bill with a money message last year.
“We need to have a grown-up conversation about this,” he told TheJournal.ie.
“There are forms of unregulated street cannabis that have very high forms of THC, which can be sold by people who are sometimes unscrupulous."
“Regulation would take it out of their hands and allow users to make a choice about the strength of cannabis they use, even if it wouldn’t stop varieties with high levels of THC.”

https://www.thejournal.ie/cannabis-psychosis-study...

Tässä itse tutkimus.

https://www.thelancet.com/journals/lanpsy/article/PIIS2215-0366(19)30048-3/fulltext

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen

Täytyy odotella tämän tutkimuksen vertaisarviointia, aika kohututkimukselta jälleen näyttäisi (näitä putkahtelee tietyin väliajoin, sitten debunkataan mutta jäähän ne elämään, kuten puoskari Amenin "kannabis vanhentaa aivoja" ja mihin tuo alempi linkkaus viittaa "kannabis aiheuttaa väkivaltaista käytöstä"), tässä on myös sellaista väitettä mukana joka on ristiriidassa muun nykytutkimuksen kanssa.

"It is true that people diagnosed with psychosis are more likely to report current or prior use of marijuana than people without psychosis. The easy conclusion to draw from that is that marijuana use caused an increased risk of psychosis, and it is that easy answer that Berenson has seized upon. However, this ignores evidence that psychotic behavior is also associated with higher rates of tobacco use, and with the use of stimulants and opioids. Do all these things “cause” psychosis, or is there another, more likely answer? In our many decades of college teaching, one of the most important things we have tried to impart to our students is the distinction between correlation (two things are statistically associated) and causation (one thing causes another). For example, the wearing of light clothing is more likely during the same months as higher sales of ice-cream, but we do not believe that either causes the other.
Evidence from research tells us that aggression and violence are highly unlikely outcomes of marijuana use. Based on our own laboratory research, during which we have given thousands of doses of marijuana to people – carefully studying their brain, behavioral, cognitive and social responses – we have never seen a research participant become violent or aggressive while under the influence of the drug, as Berenson alleges. The main effects of smoking marijuana are contentment, relaxation, sedation, euphoria and increased hunger. Still, very high THC concentrations can cause mild paranoia, visual and/or auditory distortions, but even these effects are rare and usually seen only in very inexperienced users."

https://www.theguardian.com/commentisfree/2019/jan...

Käyttäjän ArtoByckling kuva
Arto Byckling

Perus klikkiotsokko YLE:ltä. Toimittaja kerännyt vain omaan agendaansa sopivat kohdat alkuperäisestä artikkelista.
https://www.rethink.org/news-views/2018/10/we-need...

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö

#22. Lue kommentit 217 ja 221.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen

Ei todellakaan Jori yllätä!

Kannabis-vapautta perustellaan paljolti sillä, että alkoholiakin saa vapaasti. Eli alkoholin haitat eivät riitä vaan pää pitää saada saattaa sekaisin vielä huumeistakin. Ai niin, ei huumeista vaan kaannabiksesta. Sehän kirkastaa aivot ja maailman. Mikä ihana aine!
Ja sitähän osaa jokainen vapaasti saatavana käyttää sivistyneesti. Viihdejuhlat alkakoon!

Kannabista vaan viljelemään Suomen kaikki kauppaputarhatkin, että ovat kilpailullisesti samalla viivalla muiden valtioiden kanssa!?

Huumeissa ajaminen liikenteessä on voimakkaasti lisääntynyt. Ai niin, Syvärilän mielestähän ei varmaankaan kannabis ole tässä osallisena?

Eikä kyseisen miehen mielestä kannabiksella aloiteta varmaankaan huumekokeiluja. Ihana aine! Menisi Syvärilä katsomaan huumevierotuslaitokseen miten siellä näkyy huumeiden käytön ihanuus. Ja kannabis selvästi yhtenä aiheuttajana.

Lääkekannabiksesta hoetaan, mutta lisääntyvä "viihdekäyttö" tulisi olemaan pääasia, niin kuin se nyt jo on, jos kannabiksen valmistus ja käyttö vapautetaan rangaistavuudesta. Seuraukset ovat vain mitätön sivutuote, pääasia että nuppi on sekaisin ja hauskuutta riittää! Kyllä tulevan huumehelvetin mies kestää. Entä perhe?

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen

Kannabiksen laillistamista (ei vapauttamista) perustellaan siksi, että se on todella yleisesti käytetty nuorten aikuisten keskuudessa, se toisi verotuloja (laskelmien mukaan jopa 2/3 huumehaittakuluista kuitattaisiin sillä), sitten olisi tietenkin ikärajavalvonta, sekä laadunvalvonta ja ostajat tietäisi pitoisuudet, vahva lajike ei tulisi yllätyksenä, osattaisiin myös neuvoa turvallisempiin käyttötapoihin kuin polttaminen, sekä annostelu esim syötävien ja vahvan THC pitoisuuden tuotteiden kanssa.
Kieltolakia ei ole kukaan vieläkään pystynyt perustelemaan, onhan se epäonnistunut ihan kaikilla mittareilla.
"Huumeissa ajaminen liikenteessä on voimakkaasti lisääntynyt. Ai niin, Syvärilän mielestähän ei varmaankaan kannabis ole tässä osallisena?"
Se joka rattiin hyppää päihtyneenä, ei välitä onko aine laillinen, vai laiton, rattijuopumus on rangaistusasteikollakin paljon korkeammalla kuin käyttörangaistus.
"Eikä kyseisen miehen mielestä kannabiksella aloiteta varmaankaan huumekokeiluja. Ihana aine! Menisi Syvärilä katsomaan huumevierotuslaitokseen miten siellä näkyy huumeiden käytön ihanuus. Ja kannabis selvästi yhtenä aiheuttajana."
Kieltolain yksi ongelma onkin, että diilereillä on kannabiksen lisäksi muitakin kovemman addiktiopotentiaalin ja tuoton aineita, joita pyrkivät saamaan kaupaksi, jopa tyrkyttämällä, kokeilukynnys madaltuu. Näin ei olisi, jos kannabikselle olisi myymälät erikseen. Ei olisi myöskään velaksi myymistä, väkivaltaista velanperintää, pakottamista diilaamaan, maahantuomaan, huoraamaan, ryöstelemään jne.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö

#24. Mutta onko niitä huumeita ylipäätään pakko käyttää?

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #38

Mitäänhän ei ole pakko käyttää, mutta niitä kuitenkin käytetään. Tiedetään että alkoholi on yksi haitallisimmista päihteistä, silti sitäkin käytetään, eikä kieltolaki senkään kohdalla toiminut. Eihän ihmisen ole pakko saada kuin ravintoa sisään ja ulos, sekä lepoa silloin tällöin pysyäkseen hengissä, en kuitenkaan tiedä voiko sitä elämäksi kutsua.
Ihmiskunnan historian on haettu eri tiloja päihteillä, niin myös tullaan tekemään tulevaisuudessa, kysehän on vain siitä, kenen me annetaan pitää markkinoita, äärimmäisen väkivaltaisten rikollisjengien, vai laillisten, kontrolloitujen ja verotettujen yritysten joilla ikäraja-, laadunvalvonta ja muu kunnossa?
Ne jotka kieltolakia puolustaa, vähät välittää käyttäjistä (tai kansantaloudesta), moraalista patsastelua, jos tuo linja toimisi, se olisi jo huomattu, mutta haitat ja kulut vain kasvaa.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #38

Ei ole. Mutta todellisuudessa niitä käytetään ja sen kanssa pitää elää.

Haittoja pitää minimoida, käyttäjiä ei pidä rangaista käytön takia.

Päihteetön maailma on utopiaa, se kannattaisi hyväksyä.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö Vastaus kommenttiin #48

#48. Oletko kannabiksen käyttäjien koekaniini? Vai miksi olet niin kovassa rakkaussuhteessa kannabikseen?

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala Vastaus kommenttiin #121

Henkilöön käyminen ei näköjään ota loppuakseen. Mutta ymmärtäähän sen, kun argumenttejakaan ei ole esittää.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö Vastaus kommenttiin #131

#131. Lue kommentit 217 ja 221.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #121

Sulle on varmaan yllätys, kannabista on tuhansia vuosia käytetty myös päihteenä. Se on ollut kiellettyä 50 vuotta Suomessa.

No, olen käyttänyt kannabista 25 vuotta ilman ongelmia. Toki muutamat sakot maksanut koska laitonta. En tosin pidä itseäni rikollisena. Maksan veroni siinä missä sinäkin. Taidan maksaa sun eläkkeesi myös..

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #38

Huume tarkoittaa tässä yhteydessä selvästikin siis psykoaktiivista ainetta.

Pitäisikö alkoholi siis kieltää? Siitähän ei tullut yhtään mitään kun sitä yritettiin.

Entä pitäisikö kahvi kieltää? Sehän ollut kiellettyä joskus mutta nythän kahvi on yksi suomen suosituimpia huumeita.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö Vastaus kommenttiin #70
Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #247

Niin pysytäänkin, eli psykoaktiivisten aineiden laillisuusperusteista. Psykoaktiivisia aineita on kemialliset yhdisteet jotka vaikuttaa ihmisen keskushermostoon muuttaen aivotoimintaa tajunnan tilaa tavanomaisesta.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö

#24.Kuka pakottaa menemään sellaiseen oravanpyörään?

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #63

Mikä oravanpyörä? Sekö että poliisi ja tulli tekee tehotonta työtä, liigat kiittää ja käyttäjät saa aineet rikollisilta, mitkä vähät välittää kuin tuotoistaan?
Suurin osa laittomien aineiden käyttäjistä käyttää satunnaisesti, ongelmakäyttäjiä on todella pieni osuus aineen addiktiopotentiaalista riippumatta.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö Vastaus kommenttiin #69

#69. Taidat olla alan asiantuntija, huomaan?

Käyttäjän JuhoPalmroos kuva
Juho Eeva Vastaus kommenttiin #74

Säälittävä yritys leimata keskustelijaa.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö Vastaus kommenttiin #77

#77. Hän eli Syvärilä on antanut siihen vuositolkulla aihettakin.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala Vastaus kommenttiin #122

"Hän eli Syvärilä on antanut siihen vuositolkulla aihettakin."

Jaa miten? Vastasit sitä paitsi Mikkoselle etkä Syvärilälle. Kirjoitteletko nyt ihan selvin päin?

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #122

Mihin olen antanut aihetta? Henkilöön menevään kommentointiin?

Aika noloa.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #74

Olen entinen laittomien päihteiden (lähinnä amfetamiinin) ongelmakäyttäjä parikymmentä vuotta sitten ja 2002 asti olen käyttänyt kannabista ainoana lääkkeenä kipuihini, mistä kerroin aiemmassa kommentissani, sillä sain opioidien lääkekäytön loppumaan, kuten myös amfetamiinin, menin mökkisaareen ja hikoilin siellä olot pois saunassa vesipiippu kuistilla.
Aikuistuttuani ja jäädessä kahdesta kasvista kiinni, mitä kasvatin ettei tarvinnut enää olla "piireissä" ja sai itse määrätä lääkkeen laadun, minusta tuli poliisien silmätikku, olenhan 130cm synnynnäisestä sairaudesta johtuen ja menin hölmönä kuulusteluissa sanomaan että joudun käyttämään kannabista johtuen kiputiloistani joka päivä.
7krt kävivät 6kk sisään kodissani, eivät tosin löytäneet kuin grammoja kerrallaan. Sitten oli pakko muuttaa maahan, missä olen lainkuuliainen kun lääkitsen itseäni tehokkaalla ja turvallisella kannabiksella. Hain kyllä laillista statusta uudestaankin reseptiä hakiessa, mutta sehän osoittautui täydeksi vitsiksi. 2008 elokuussa tuli lailliseksi, silti sitä ei lähes kukaan saa, n. parisataa potilasta.
Luen myös aiheesta paljon, siksi nämä kohututkimukset mitkä toisensa jälkeen debunkataan ei paljoa vakuuta. Odottelen vertaisarviointia.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #74

Sä et ainakaan aiheesta mitään tiedä. Sen huomaa kommenttien tasosta.

Mä tiedän että Antti seuraa aihetta aktiiviaesti ja osallistuu keskusteluihin, samoin minä.

Henk.koht tiedän hyvin miten kannabis myös vaikuttaa ja sen lievät haitatkin on tuttuja.

Itse en kannata rikollisten rahoittamista epäonnistuneen politiikan takia. Mä en halua että mun verorahoja tuhlataan kieltolain ylläpitämiseen.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö Vastaus kommenttiin #98

#98.TÄSSÄ tietoa: lue kommentit 217 ja 221

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen

Siis kontrolloitu huumeiden myynti jolloin laatu pysyy hyvänä, samoin käyttäjää opastetaan "turvallisempiin" käyttötapoihin, saataisiin jopa vrrotuloja joilla katettaiin 2/3 - haittakuluista. Entä ne jotka sortuvat noihin haittoihin? Heidän elämänsä? Vain sen takia että joku saisi "laillisesti" aivonsa "kirkastettua"`?
Kun olisi tällainen "kontrolloitu" myynti ym. niin siihen sivulle tulee aivan varmasti pimeät markkinat sillä eihän laillinen, kontrolloitu ja veronalainen myynti ole halpaa. Ja niillä markkinoilla myydään sitten mitä tahansa "halvalla".
Yhtä kaikki nämä halvan tavaran myyjät pyrkisivät vielä enemmän koukuttamaan ja jopa pakottamaan ostamaan itseltään.
Eli ainoa mitä todellisuudessa tapahtuisi olisi se että huumeiden käyttö lisääntyisi, myös vahvojen, koska kannabis toimisi porttina, vaikka porttiteoria on julistettu virheelliseksi. Mitä se ei ole.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #130

Porttiteoria tarkoittaa sitä, että jo muutama kuppi kahvia riittää siihen että aletaan käyttämään piriä tai kokaania.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö Vastaus kommenttiin #149

#149. Olipa kaukaa haettu yleistys.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #250

Ei laisinkaan. Kahvi, tarkemmin siinä oleva kofeiini on psykoaktiivinen, tajunnantilaan vaikuttava aine. Luokitellaan stimulanteiksi kuten amfetamiini ja kokaiini. On siis täysin samaa ryhmää niiden kanssa.

Porttiteoria meni niin, että käyttämällä jotain ainetta se koukuttaa käyttämään vahvempia aineita.

Tämä siis tarkoittaa että kahvinjuojat siirtyvät amfetamiiniin että saisi sitä voimakkaampaa piristävää vaikutusta kun ei normi sumppi riitä.

Koska suomessa on paljon kahvinjuojia ja tehdään paljon tilastointia niin kuinka paljon kahvinjuojista siirtyy porttiteorian mukaisesti vahvempiin aineisiin? Voisiko tätä porttiteoriaa vähitellen joku todistaa oikeaksi?

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #130

Laittomilla markkinoilla ei ole mitään mahdollisuutta kilpailla, aineet on todella halpa tuottaa, vaikka vero olisi satoja prosentteja.
"Yhtä kaikki nämä halvan tavaran myyjät pyrkisivät vielä enemmän koukuttamaan ja jopa pakottamaan ostamaan itseltään."
Synteetiset aineet olisi apteekin tapaisissa jakelupisteissä, tiukassa kontrollissa.
"Eli ainoa mitä todellisuudessa tapahtuisi olisi se että huumeiden käyttö lisääntyisi, myös vahvojen, koska kannabis toimisi porttina, vaikka porttiteoria on julistettu virheelliseksi. Mitä se ei ole."
Kannabiksella olisi eri jakelukanava, joten en oikein näe miten tämä tulisi tapahtumaan? Ainoa mikä porttiteoriaa tukee on että nyt diilereillä on muitakin aineita ja niitä saatetaan tyrkyttää - kokeilukynnys madaltuu.

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #162

Positiivista on että myönnät porttiteorian.
Loppua en kommentoi sen kummemmin koska se on unelmaa.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #178

Luetun ymmärtäminen noin pahasti vialla? Porttiteoriaa TUKEE AINOASTAAN SE, että diilereillä on muitakin aineita usein myytävänä, ei se, että kannabis itsessään johtaisi kovempiin aineisiin. Markkinat on vain luoto sellaiseksi, että tuollainen(kin) negatiivinen ilmiö on olemassa.

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #180

"Kokeilukynnys madaltuu". Tämähän juuri on sen porttiteorian idea. Että kun käyttää jotain ainetta niin kynnys seuraavaan madaltuu. Varsinkin kun sitä käyttäneet kehuvat kokemuksiaan.

Mitä tuohon laittomien markkinoiden rinnalle muodostumiseen tulee niin aivan taatusti näin tulee käymään.

Itselleni n sinänsä yhdentekevää koska en ole enkä tule käyttämään. En siis edes kokeile. Pärjään aivan hyvin ilman keinotekoisia, keskushermostoon vaikuttavia myrkkyjä.
Käy vai sääliksi kaikkia niitä nykyisiä ja tulevia uhreja kaikkinen ongelmineen, sekä taloudellisine että mielenterveydellisine. Heidän elämänsä menee pilalle.
Täytyy vain toivoa että oma jälkikasvuni on kasvatettu sen verran hyvin että eivät sorru koskaan moiseen.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #209

"Että kun käyttää jotain ainetta niin kynnys seuraavaan madaltuu."

Käytän kahvia edelleen, en ole ikinä kokeillut amfetamiinia. Molemmat psykoaktiivisia piristeitä.

Tästä voidaan myös tehdä otanta kuinka moni kahvia juova suomalainen on siirtynyt piriin, että kuinka tukevalla pohjalla teoria on. Nyt tuntuu aika heppoiselta.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö Vastaus kommenttiin #211

#211. Tässä vähemmän heppoista tietoa eli lue kommentit 217 ja 221.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #251

Toinen on ilmeisen vanhentunutta tietoa ja toinen taas sisältää hölmöjä höpötyksiä esimerkiksi savukkeista vaikka kannabista voi nauttia syömällä, rasvaliukoinen kun on ja ilmeisen ristiriitainen tämän kanssa: https://thl.fi/fi/web/alkoholi-tupakka-ja-riippuvu...

Riippuvuutta liioitellaan. Kahvi on sitä pahempi riippuvuuden aiheuttaja.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #209

Jocke, et voi olla noin huono ymmärtämään lukemaasi, joten otan tämän provona. Ei, toinen aine ei saa käyttämään toista, mutta jos menet vaikka pienessä alkoholihumalassa hakemaan kukkaa ja siinä diileri sanookin että kokeiles nyt tätä, tai ainakin tätä, niin siinä helposti pienessä paineessa menee ja ostaa amfetamiinia, tai subua.
Johan on patsastelua loppuun.

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #213

Enkö juuri noin kirjoittanut? Siis kynnys madaltuu. Mutta hyvä että myönnät tämän.
Loppuosa on sitten sitä vakavampaa seurauksien pohtimista.
Olen nähnyt riittävän monta ihmistä joiden elämä on täysin pilalla huumeiden takia.
Montako huumekuolemaa meillä tapahtuu vuosittain?
Tässä ei käy vastaus että kuolee ihmisiä alkoholiinkin.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #214

Kynnys madaltuu, koska markkinat on diilereillä, jotka haluavat saada kovemman addiktiopotentiaalin aineita kaupaksi, eikä omaa mitään moraalia. Alkon myyjät ei kai tyrkytä vodkaa, jos olet menossa ostamaan saunaolutta, tai viiniä ruokajuomaksi? Ei taida myydä myöskään alaikäisille velaksi, sitten harrasta väkivaltaista velanperintää, on myös pakottamista alatason diileriksi, maahantuojaksi, huoraksi, ryöstöihin.
Huumekuolemia on yli tuplat EU:n keskiarvoon, eniten näitä onkin kovan huumepolitiikan pohjois- ja baltianmaissa. Portugali joka dekriminalisoi 2001 käytön, pitää listan häntäpäätä.
"Monelle on tullut yllätyksenä, että myös Suomessa ja muissa Pohjoismaissa tapahtuu paljon huumekuolemia. Vuonna 2016 Suomessa kuoli välittömästi huumeiden vuoksi 194 henkilöä, mikä merkitsee 53 kuolemaa miljoonaa 15–64-vuotiasta asukasta kohden. Tämä on yli kaksi kertaa enemmän kuin Euroopan keskitaso (22/milj. as.)."
https://blogi.thl.fi/huumepolitiikka-uudistettava-...

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #214

"Siis kynnys madaltuu."

No siis onko tilastoa kuinka monta suomalaista kahvin käyttäjää siirtyy amfetamiiniin tai kokaiiniin?

"Olen nähnyt riittävän monta ihmistä joiden elämä on täysin pilalla huumeiden takia."

Kuinka moni niistä meni pilalle kahvin juomisen seurauksena?

Tämä kahvi kysymys tilasto on tärkeä, että mikä sen porttiteorian aiheuttaa?

Jos vaikka tilastossa näkyisi, että kahvin käyttäjissä ei ole merkittävää siirtymistä amfetamiiniin tai kokaiiniin jotka ovat laittomia, niin sehän tarkoittaa sitä kannabis pitäisi laillistaa porttiteorian välttämiseksi jos porttiteoria liittyy psykoaktiivisiin aineisiin jotka ovat laittomia.

"Montako huumekuolemaa meillä tapahtuu vuosittain?"

Kannabiskuolemia nolla. Se kun ei ole toksinen aine.

Jukka Ryhänen

Huumeiden osalta rangaistuksia on syytä koventaa koska kysymys on yhteiskunnan elämän ja kuoleman kysymyksestä.

Kannabis veltostuttaa ja tyhmistyttää ja saattaa käyttäjänsä melko pian työkyvyttömäksi ja käytännössä mielisairaaksi.

Kannabiksen käyttäjä on riippuvuutensa ja pöhnänsä vuoksi sairaudentunnoton joten hänen näkemyksillään ja tuntemuksillaan ei ole merkitystä. Hän ei tunnista eikä tiedosta omaa tilaansa.

Alkoholi on ok, tupakka voidaan kieltää kokonaan.

Lääketeollisuus kehitelköön muita tuotteita, lääkekannabista ei tarvita.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen

Kannabiksen myrkytys, tai yliannostuskuolemia ei tunneta, mutta kannabiksen laillistaminen on vähentänyt opidikuolemia ja niiden väärinkäyttöä, Suomessakin on kymmeniätuhansia opioidien käyttäjiä.

"Growing pre-clinical and clinical evidence appears to support the use of cannabis for these purposes. The evidence summarized in this article demonstrates the potential cannabis has to ease opioid withdrawal symptoms, reduce opioid consumption, ameliorate opioid cravings, prevent opioid relapse, improve OUD treatment retention, and reduce overdose deaths. Cannabis' greatest potential to positively impact the opioid epidemic may be due to its promising role as a first line analgesic in lieu of or in addition to opioids. The comparative efficacy of cannabis alone or in conjunction with current medication-assisted OUD therapies is not well characterized. However, no other intervention, policy, pharmacotherapy, or treatment paradigm has been as impactful as cannabis legislation has been on the rates of opioid consumption, overdose, and death."
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6135562/

Sitten olikin sellaisia väitteitä tuossa keskellä, ettei niillä ole mitään totuuspohjaa, näihin on pakko vielä puuttua.

"Alkoholi on ok, tupakka voidaan kieltää kokonaan."
Haluat siis että ainoa laillinen päihde on yksi haitallisimmista, sekä uudet, pimeät markkinat. Kieltämällähän mikään ei häviä, vaan joku muu taho kuin laillinen korjaa tarjonnan.

"Lääketeollisuus kehitelköön muita tuotteita, lääkekannabista ei tarvita."
Eli siis veisit vaikeasta epilepsiasta kärsiviltä lapsilta joista harva näkee aikuisikää ainoan lääkkeen, joilla saavat kohtaukset kuriin, tai syöpäkivuista kärsivältä? Olet aika kylmä tyyppi. Kertoo vain miten kannabis saa päät sekaisin, ihan sanan tasolla. Kannabispsykoosia esiintyy eniten niillä, jotka eivät kannabista ole nähneetkään.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Hån on alkoholi riippuvainen ilmeisesti. Ainakin mun kirjoituksiin on niin s3kavia kirjoitellut ja myöntänyt sen tapahtuneen kännissä.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen

Täyttä asiaa Jukka Ryhänen!

On kannabis ihana aine. Sillä ei näytä olevan mitään haittavaikutuksia, vaan tuolla huumeella elämän laatu suorastaan paranee! Velat muuttuu saataviksi. Ainakin niin pitkään kun huumepöllyssä oloa riittää.

Mitään merkitystä ei huumemyönteisille henkilöille ole sillä, että kannabiksella, tai sen yhteiskäytöllä alkoholin kanssa, yleisesti aloitetaan tie huumehelvettiä kohti. Jollakin tie sinne jyrkempänä, jollakin loivempana, joku sentään osaa lopettaakin ajoissa. Mutta liian harva ilman apua.

Tokihan kannabista voi vaaratta kokeilla, kyllä jokainen osaa välttää vahvempiin aineisiin siirtymisen, kun kannabiksen ihanuus ei enää riitä euforisen olotilan saavuttamiseen - "viihdytys" laimenee. Täyttä puppua, että osaa!

Mutta kyllähän Suomen pitää tässä huumeiden käytön sallivuudessa seurata muun maailman esimerkkiä. Selväähän tämä!

Mitä tekemistä on sillä miten huumeita saa sen haittavaikutuksiin?! Samoja ne ovat saat tai ostat aineesi laillisesti tai laittomasti.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen

Todellakin, tämä on täyttä puppua.
"Tokihan kannabista voi vaaratta kokeilla, kyllä jokainen osaa välttää vahvempiin aineisiin siirtymisen, kun kannabiksen ihanuus ei enää riitä euforisen olotilan saavuttamiseen - "viihdytys" laimenee. Täyttä puppua, että osaa!"
Kannabista on kokeillut neljännes suomalaisista ja lähes puolet nuorista aikuista, vain muutama prosentti on kokeillut jotain muuta ainetta, porttiteoria on muutenkin täysin epätieteelistä höpöä.

"What the medical community knows about addiction has evolved significantly since the 1930s, when a team of researchers introduced an early version of the gateway concept. Known as Stepping Stone Theory, it was based on the researchers’ observation that 100 percent of the heroin addicts they interviewed had first used marijuana. Their conclusion: Marijuana leads inexorably to heroin use."
https://www.nytimes.com/2017/12/07/well/live/a-com...

Käyttäjän RikuJungell kuva
Riku Jungell

Pentti, kannattaisi jättää nuo vanhat valheet ja uskomukset sinne minne ne kuuluvatkin, historian kirjoihin. Se, mitä sinulle on huumeista aikanaan kerrottu, on ollut valetta, aivan kuten oikeastaan kaikille meille. Samoja valheita levitetään vielä tänäkin päivänä kouluissa, mutta juuri mitään tekemistä todellisuuden kanssa niillä ei ole.

Tuollaiset "euforian" tavoittelut jne ovat pääasiallisesti vain tietämättömien ja ymmärtämättömien käsitystää huumeiden vaikutuksista, joita on levitetty niin paljon tv-dramatisoinneissa että valheesta on tullut totta monille.

Aivan samoin kuin alkoholissakin, ainoastaan vähemmistö tulee huumeista riippuvaisiksi, ja suurimpia tekijöitä tässäkin todennäköisyydessä on käyttäjän oma persoonallisuus ja käyttötarkoitus, ei itse aine. Toki aineissakin on eroja, opiaatit koukuttavat nopeasti suuren osan käyttäjistään, monet muut huumeet taas ani harvoja ja hyvin harvoin. Monia "koviakin" aineita onnistuu iso osa ihmisistä käyttämään jäämättä niihin koukkuun. Nämä ovat tilastollisia faktoja.

Suuri osa ihmisistä voi ottaa vaikkapa muutaman kerran vuodessa lähes mitä tahansa huumetta ilman että näillä tulee koskaan mitään huumehelvettiä vastaan.

Arvon (varsinkin vanhemmat) herrat, huumeet, niiden käyttö ja niiden vaikutukset ovat kaukana siitä mitä te olette antaneet itsellenne uskotella. Ei kannata uskoa yksipuolista informaatiota ja toista puolta totuudesta kirkkain silmin.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #187

"Pentti, kannattaisi jättää nuo vanhat valheet ja uskomukset sinne minne ne kuuluvatkin, historian kirjoihin. Se, mitä sinulle on huumeista aikanaan kerrottu, on ollut valetta, aivan kuten oikeastaan kaikille meille. Samoja valheita levitetään vielä tänäkin päivänä kouluissa, mutta juuri mitään tekemistä todellisuuden kanssa niillä ei ole."

Niin, normaalia henkisestä tervettä ihmistä yleensä v*tuttaa jos on valehdeltu.

Se on hyvin huolestuttavaa jos ihmiset eivät kykene ajattelemaan omilla aivoillaan.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #189

Tämän aiheen kohdalla olen nähnyt aivan uskomatonta silmien sulkemista faktoilta, kun ne ei sovi omaan narratiiviin. Huumeet on hyvä vihollinen, kuten niiden käyttäjät.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala Vastaus kommenttiin #190

Entisenä Jehovan todistajana minulla on omakohtaistakin kokemusta siitä, kuinka käsittämättömän pitkälle selvien faktojen määrätietoinen torjuminen voi mennä. Intomielisimmiltä kieltolakien kannattajilta se onnistuu ihan yhtä hyvin kuin kulttilaisilta.

"Huumevalistus" on omanlaistaan indoktrinointia ja mielenhallintaa.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #193

Raamattu on erehtymätöntä jumalan sanaa. Eli siis maa on litteä.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö Vastaus kommenttiin #187

#187. Tässä monipuolista tietoutta sinullekin kommenteissa 221 ja 217.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö

#37. Näissä kommenteissa hieman ajateltavaa Pertille eli kommentit 217 ja 221.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #252

Sulla jäi pahasti rikkinäinen levy päälle...
"Kirjoita rakentavasti, asiallisesti ja keskustelua edistävästi."

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö

#37. Tietoa sinullekin kommentit 221 ja 217.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala

"Alkoholi on ok, tupakka voidaan kieltää kokonaan."

Alkoholin on tutkimuksissa havaittu olevan yleisesti käytetyistä päihteistä joko haitallisin tai toiseksi haitallisin. Kannabis ei yllä lähellekään, eikä tupakkakaan ole yhtä vahingollista.

Syöpävaarallisesta liuottimestahan on kyse. En silti kieltäisi sitä, koska ymmärrän yksilön itsemääräämisoikeuden tärkeyden.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos

Tein pikaisen haun tekijöistä, jotka kasvattavat psykoosiriskiä:

Kylläpäs noita löytyikin nopeasti paljon, taidan lopettaa tähän.

Muidenkin erinäisten syiden yhteys on toki whataboutismia, eikä siten relevantti argumenttina.

Relevantimpi ongelma on, että kannabiksen käytön ja psykoosin korrelaatio ei tarkoita kausaatiota. Kausaatiota on pyritty selvittämään ja on huomattu, että kannabiksen käyttö kyllä vaikuttaisi hieman esimerkiksi skitsofrenian kehittymiseen myöhemmin, mutta toisaalta kausaatio menee toiseen suuntaan voimakkaammin ja skitsofrenia itsessään lisää kannabiksen käytön aloittamisen todennäköisyyttä selvästi.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen

Jeps, juurikin näin.

"Results
There was an increased morbid risk for schizophrenia in relatives of the cannabis using and non-using patient samples compared with their respective non-psychotic control samples (p = .002, p < .001 respectively). There was no significant difference in morbid risk for schizophrenia between relatives of the patients who use or do not use cannabis (p = .43).
Conclusions
The results of the current study suggest that having an increased familial morbid risk for schizophrenia may be the underlying basis for schizophrenia in cannabis users and not cannabis use by itself."
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/...

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö

#28. Taitaakos sen parhain päin "tieteellisemmin" itselleen selittää! Kiitos vaivannäöstä, mutta ei vakuuta moiset todistelut. Muita voi aina petkuttaa, mutta siinä tekee pahimman virheen, jos huijaa samalla myös itseään.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen

Tämä Ylen uutisoima tutkimus on kaikkea muuta nykytutkimusta vastaan ja harvoin kohututkimukset kestää tarkempaa tarkastelua, eiköhän parin päivän sisään tule vertaisarviointia, mutta mitä luin niin todella ristiriitaisia väitteitä muuhun nykytutkimukseen verrattuna syy-seuraus suhteesta. Korrelaatio kun ei implikoi kausaliteettia.

Jukka Ryhänen

Menkääpäs itsepettäjät ja sairaudentunnottomat johonkin mielisairaalaan kyselemään tuosta kannabispsykoosista niin tulee ympäri korvia niin että tukka lähtee.

Puhutte täyttä sontaa.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala

Ennemmin vaikka sontaa kuin mutua.

Käyttäjän artoollikainen kuva
Arto Ollikainen

Niin, minua ihmetyttää miksi kannabiksen ja mahdollisesti myös muiden kovempien huumeiden käyttäjät "aivopesevät" täällä "uudeksi normaaliksi" tuota kannabiksen laillistamista ja peräti vielä kovempien aineiden huumeapteekkeja...

Perusteina esitetään rikollisuuden vähentymistä, käyttäjien syrjäytymisen vähentämistä, aineiden puhtauden parantumista, poliisin voimavarojen muuta kohdentamista ja kannabiksen hyötyjä lääkkeen omaisena tuotteena. Sitten puhutaan myös siitä, että pitää saada päihtyä ja että kannabista voi ajatella myös viihdetuotteena.

Miksi näitä asioita eivät tuo laajemmin esiin viranomaistahot: poliisi, tulli, sosiaalihuolto, lääkärit, päihdetyöntekijät? Miksi näistä asioista rummuttavat tälläkin foorumilla käyttäjät, jotka kuitenkin toteavat, että esimerkiksi kannabista saa helposti hankittua?

Asiantuntijatahoille (esim. A-klinikka, IHRY, YAD) viitataan vain kintaalla ja todetaan, että bullshitiä puhuvat. Eihän järjestäytyneen yhteiskunnan toiminnasta tule mitään jos kyseenalaistetaan tahot, joilla on paras ja varmaan monipuolisin näkemys!

Mitä tulee lääkekannabikseen, niin olen sitä mieltä, että jos lääkäri näkee sen käytön tarpeelliseksi ja ei näe siinä väärinkäyttöä, niin sitä tulisi saada.

Huumeettomasta elämästä tulisi mielestäni kuitenkin tehdä houkutteleva brändi varsinkin nuorille. Se voisi olla parasta huumeidenkäyttöä ennalta ehkäisevää työtä. Huumeiden käytön rangaistavuudesta luopuminen ja huumausaineiden tulo kauppoihin ei mielestäni tukisi tuota pyrkimystä.

Jukka Ryhänen

Juuri näin. Tässä järjen ääntä sairaudentunnottomillekin.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen

Minua ihmetyttää, miten joku voi vieläkin puolustaa täysin epäonnistunutta päihdepolitiikkaa. Haitat, kulut, käyttäjä- ja takavarikkomäärät, sekä huumeiden kirjo vaan kasvaa, uusia väkivaltaisia jengejä pyrkii Suomeen ja odotettavissa on Ruotsin tapaista katusotaa. Tulli ja Poliisi saa omien arvioiden mukaan 5% takavarikkoon, heidän puuhailunsa on siis täysin tehotonta.
Nuo perusteet kestää tarkastelua, siksi siihen suuntaan maailmalla ollaankin menossa, myös Suomessa, vaikka tullaankin jäljessä valitettavasti. Ongelmat on todella suuret, vaikka niitä vähätellään ja puhutaan vain kannabiksesta, Suomessa on yli tuplat EU:n keskiarvosta päihdekuolemista.
IHRY:ä lukuunottamatta, asiantuntijatahot kuten THL Pekka Puskaa myöden on dekriminalisaation kannalla.
Huumeetonta utopiaa ei ole kuin lastenuskoisten mielessä, rangaistus- ja kieltopolitiikkaa on kokeiltu puoli vuosisataa, eipä ole yhdessäkään tavoitteessaan onnistunut.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö

#35. Kerropa oma utopiasi ja kriminaalipoliittinen mallisi meille kaikille.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #58

Huumeet on laaja käsite, lähdetään ensiksi siitä, että erilaiset aineet tarvitsee erilaiset jakelukanavat. Käyttökulttuuri, tavat, haitat ja addiktiopotentiaalit eroaa paljon.
Kannabiksesta on monia laillistamismalleja, Coloradon ja Washingtonin mallit pienellä twiikkausella varmasti sopisi Suomeenkin, jos lisenssilainsäädäntö on liian tiukkaa, käy kuin Kaliforniassa ja Kanadassa, hinnat korkealla kun ei aitoa kilpailua ja laittomat markkinat rehottaa.
Vähähaittaiset luonnonpsykedeelit voisi olla ns "head-shopeissa", myös kasvatuskitit. Tietenkin valistusta tarvitaan, kuten myös kannabiksen kanssa.
Näistä molemmista on kokemuksia, ja en toimivaa mallia lähtisi rikkomaan.
Sitten vaikein kysymys on ns "kovat" aineet, sekä synteettiset bilehuumeet. Nämäkin tarvitsee oman jakelukanavan, globaaleissa seminaareissa on mietitty eräänlaisia päihdeapteekkeja, missä farmaseutit osaisi neuvoa kuten lääkkeiden käytössä, haitta- ja yhteisvaikutukset, samassa tilassa voisi myös olla päivystävä sosiaalityöntekijä ja hoitopalveluihin ohjausta addikteille.
Päihteiden kanssa ei ole täydellisiä ratkaisuja, mutta kieltolaki ja käyttäjien rankaiseminen on haitallisin, kallein ja eniten tragedioita aiheuttava.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö Vastaus kommenttiin #62

Itse olen sitä mieltä, että huumekaupalla rikastuvat ja muille huumeriippuvuutta aiheuttavat huumekunkut pitäisi saada käpälälautaan. Käyttäjät ovat vain uhreja. Osin myyjätkin. Nykylainsäädäntö onkin ottanut asian hyvin huomioon antamalla kovia tuomioita toisen terveydelle ja hengelle vaarallisten aineiden liiketoimista.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #124

Kun ei heitä saada kiinni, tai kun saadaan, tulee heti kaksi tilalle, yleensä peli menee vielä entistä raaemmaksi.
Tässä vuosia peitetehtävissä töitä tehnyt poliisi kertoo, kuinka suuren operaation jälkeen meni vain kaksi tuntia, kun uudet myyjät oli jo tilalla.
https://www.youtube.com/results?search_query=hpnyt

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #124

Hauska kommentti. Silti kannatat käyttäjien rangaistuksia. Omituinen logiikka sulla..

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #124

#124
Itse olen sitä mieltä, että huumekaupalla rikastuvat ja muille huumeriippuvuutta aiheuttavat huumekunkut pitäisi saada käpälälautaan. Käyttäjät ovat vain uhreja.
......................

Alkoholi on maailman ja Suomenkin ylivoimaisesti tappavin huume johon kuolee noin 3 miljoonaa ihmistä maailmassa vuosittain. Ovatko Suomalaiset mielestäsi Alkon uhreja kun lähes kaikki käyttävät tuota tappavaa huumetta?

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen

Lääkekannabista saa Arto nyt jo lääkärin määräyksestä, jos tämä katsoo sillä saavutettavan jotain etua muihin sairauteen käytettäviin lääkkeisiin nähden. Harvoin tätä etua on.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen

Ei saa, sen saaminen on tehty käytännössä mahdottomaksi, eikä KELAkaan enää korvaa. Toki, kun ei ole omaa tuotantoa, hinnat on pilvissä.
Tuo väite ettei tehoa ole on myös täyttä puppua, etuna on, että kannabis on keholle hyvin vähähaittainen vrt muihin koviin kipulääkkeisiin, ei yliannostusvaaraa, väärinkäyttökin vähäistä, koska fyysistä riippuvuutta ei tule kuten opioideihin, toleranssi päihdevaikutukseen tulee parissa viikossa, mutta lääkevaste säilyy, tiettyihin kroonisiin kiputiloihin korvaamaton lääke. Opioidit on hyvä lääke traumaperäisessä kivussa, mutta ei jatkuvassa käytössä.
Itselläni kovat krooniset hermo- ja kudosvauriokivut johtuen synnynnäisestä sidekudossairaudesta jonka johdosta satoja murtumia, kymmeniä leikkauksia ja 200+ asteen skolioosi. Opioidit mitä sain vuosia, vei vain kantun, ei kipua veks, ja muutti persoonaa todella paljon.
Kannabiksella olen saanut lähes normaalin elämän takaisin. Hain reseptiä 7 erikoislääkärin puollolla 2008 kipuklinikalta, mutta siellä lääkärit oli todella nöyryyttäviä, määräsivät sittemmin vaaralliseksi huomattua Lyricaa, sekä SSRI pillereitä, siis krooniseen kipuun joka johtuu sellaisista kehon vaurioista, mitä ei voi leikkauksilla korjata, tai mitkä ei millään liikunnalla parane. Jouduin palaamaan Kataloniaan pettyneenä, mistä iloisena reseptiä tulin hakemaan. Sinne en kuitenkaan kivuista tule kärsimään.

Käyttäjän pakanapoika kuva
Torsti Karuranta

Olet Pertti pahasti väärässä tässä asiassa. Sitä etua on enemmän kuin arvaatkaan.
Maissa, joissa kannabis on ollut laillista useita vuosia, on huomattu että suurin osa päivittäin käyttävistä on tosiaan teikäläisen ikäisiä. Miksiköhän? Ehkäpä puhtaasti siksi, että seniori-ikäisellä nyt vaan on enemmän kulumia, painaumia ja elämän aikana vastaanotettuja kolhuja kuin keski-ikäisillä tai teineillä.
Päivittäisten pienten kiputilojen lääkitseminen esimerkiksi Buranalla toimii aikansa, kunnes sisäelimet laittavat vastaan. Pitkäaikaisiin kiputiloihin ei juuri ole vaihtoehtoja.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Miksi aikuinen ihminen ei saisi päihtyä?

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö

#50. Kukas sitä kieltää, mutta jonkinlainen itsekontrollikin eri tapauksissa pitää olla. On katsottava aika ja paikka missä se tapahtuu.

Jukka Ryhänen

On erittäin kyseenalaista että Uusi Suomi ylipäätään sallii jatkuvan kirjoittelun ja suosittelun kannabiksesta.

Rikoslaissa on aika monta muutakin rangaistavaa tekoa. Vaikea kuvitella että jokainen niiden harrastaja voisi sananvapauden puitteissa kehuskella miten hienoja fiiliksiä ja terveeksi tekevää voimaa rikosten tekemisestä saa.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen

Tätä minäkin olen Jukka kysellyt palstan pitäjältä. Vastausta en ole saanut.

Eräs henkilö ei muusta palstalla kirjoittelekaan kuin sallivamman huumeidenkäytön puolesta.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen

Eli ei saisi kertoa mitä maailmalla tapahtuu aiheeseen liittyen, mutta kaikenlainen epätieteellinen ilmastodenialistien kirjoittelu on ok?
Hyväksi havaitut keinot ei teitä ilmeisesti kiinnosta, koska eihän ne voi toimia Suomessa...
Sallivampi huumeidenkäyttö (tarkoitat varmaan dekriminalisaatiota) saa teidät pelonsekaisiin tunteisiin, vaikka missään se ei ole haittoja lisännyt, kuten ei myöskään kannabiksen laillistaminen vaikka molempien kohdalla niitä kovasti pelättiin.

"Vaz kertoo, että poliisi oli hyvin skeptinen uudistusta kohtaan sen tullessa voimaan.
– Pelkäsimme että Portugalista tulee huumeturismin kohde ja huumeiden käyttömäärät kasvaisivat, Vaz kertoo.
Viranomaiset pelot uudistuksen seurauksista eivät kuitenkaan toteutuneet, ja huumeista aiheutuvat ongelmat vähenivät.
– Nyt olen sitä mieltä, ettei ole poliisia, joka ei ajattele, että on parempi kohdata huumeiden käyttö ja käyttäjä terveyskysymyksenä oikeudellisen ongelman sijaan, Vaz väittää."

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/portugali-lope...

"The reality is that, to date, not one jurisdiction, either in the U.S. or elsewhere, has seen a marked increase in teen drug use following the relaxation of marijuana restrictions. Not one. Both Colorado and Washington, the pioneer states of marijuana legalization, have actually seen drops in teen marijuana use following legalization. The drop in Colorado was particularly dramatic. Despite the wave of legalization, nationwide teen drug use is at a 20-year low."

https://www.psychologytoday.com/us/blog/beastly-be...

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Miksi en saisi kirjoittaa asioista joita maailmalla ja Suomessa tapahtuu? En ole yhdessäkään kirjoituksessani yllyttänyt ketään käyttämään mitään päihdettä. Vai olenko?

Käyttäjän JuhoPalmroos kuva
Juho Eeva Vastaus kommenttiin #51
Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö

#36. Ihmettelen minäkin. Olen samaa mieltä Uuden Suomen suhteen, ikään kuin US pitäsi hyväksyttynä kannabiksen käyttöä ja kannabismyönteisten mielipiteiden esittämistä. Uudella Suomella leimautumisen ja kannabiksen käytön sallimisen ja suosimisen vaarakin. Omituista kannabismyönteistä mediapolitiikkaa. Ei kuulu meikäläisen oikeustajuun.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen

Nyt nyt Kari, siis uutisointi mitä maailmalla tapahtuu asiaa kohden ei olisi sallittua jos sinä saisit päättää? Sananvapautta kerrakseen. Sitähän Tepon blogi suurimmaksi osaksi on.
Mun oikeustajuun ei kuulu minua epämiellyttävien asioiden puimisen kieltäminen, vaikka se typerää onkin, kuten täällä Puheenvuorossa monet täysin epätieteelliset mielipidepuheet esim ilmastosta.
Teitä varmaan eniten harmittaa, kun joudutte puntaroimaan vuosikymmeniä vanhoja kantojanne asiaan, mikä taitaa olla aika arka. Huumeet on ollut teidän ikäluokalle hyvä vihollinen niiden käyttäjien kanssa, onneksi nyt ollaan menossa humaanimpaan, haittoja ja kuluja vähentävään suuntaan, vaikka te änkyrät kovasti vastaan laitattekin. Se vain kertoo, että omien kantojen muuttaminen on teille vaikeaa, vaikka rautakankea väännetty ja kumottu mytti toisensa jälkeen, mitä huumeista riittä ja osa vieläkin elää, kuten esim porttiteoria.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö Vastaus kommenttiin #55

#.55. Sujuvasti täysin väärinymmerretty näkemys meikäläisen sananvapaudesta ja mielipiteitten ilmaisuvapaudesta. Jos niin olisi, ei teidänkään kannabismyönteissä kommentteja olisi nyt julkastu kaiken kansan luettavaksi ja ihmeteltäväksi. Ymmärrän toki elämän tilanteesi vaikeudet.

En ole vielä bannannut ketään. Päinvastoin olette ssanut puhua suunne puhtaaksi.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Mä toteutan sananvapauttani, kuten sinä.

Miksi kannabiksesta ei saisi kirjoittaa? Senkö takia että sä ja muutamat muut vanhat jäärät pahoitatte mielenne, kun teille epämielyttäviä faktoja tuon esille.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Miksi en saisi kirjoittaa asioista joita maailmalla ja Suomessa tapahtuu? En ole yhdessäkään kirjoituksessani yllyttänyt ketään käyttämään mitään päihdettä. Vai olenko?

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen

Kyllähän Tepolle täytyy sallia tuoda mielipiteensä julki.

Teppo nimenomaan yrittää luoda keskustelua lakien muuttamiseksi.... jos sitä ei sallita niin mikä sitten?
Ei Teppo ole ketään kannustanut rikokseen, vaan kyseenalaistanut huumelain....siinä on iso ero.

Itse en osaa sanoa mitä olen asiasta mieltä...puolensa on kiellolla sekä laillistamisella.
Mutta ne puolet täytyy saada tuoda ilmi.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö Vastaus kommenttiin #109

#109. Kyllä asiat pitää puhua halki. Kumpaakin osapuolta pitää kuulla, mutta kaikkea ei tarvitse suinkaan hyväksyä. Audiatur et altera pars!

On otettava huomioon niin objektiiviset kuin subjektiivisetkin tekijät ja yhteiskunnan etukin vielä.

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta Vastaus kommenttiin #127

"yhteiskunnan etukin vielä."

Yhteiskunnan todellinen etu on eri kuin keskustelijan näkemys siitä minkälainen toteutustapa hänen mielestään olisi yhteiskunnan etu.

Esimerkiksi portugalissa on huumausaineenkäyttörikos dekriminalisoitu ja sillä saavutettiin merkittävää yhteiskunnallista hyötyä. Filippiineillä käydään "huumesotaa". Kadulle teloitetut ihmiset eivät välttämättä ole todellista yhteiskunnan etua.

Toiset kannattavat yhteiskunnan edun nimissä "tiukkaa" huumepolitiikkaa. Toiset samasta syystä hyvinkin liberaalia. Toiset näkevät toisenlaiset ratkaisumallit toimivampina kuin toiset. Huumausaineongelma ja huumausaineiden käyttö sisältää kokonaisuudessaan monia laaja-alaisia ja monimutkaisia syy-seuraussuhteita, joissa moni asia vaikuttaa moneen. Huumausaineongelmaan ei ole helppoa ja toimivaa yksinkertaista ratkaisua, joka ratkaisisi kaikki ongelmat. Yksi ongelmanratkaisukeino luo mahdollisista uusia ja erilaisia seuraamuksia ja ongelmia.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö Vastaus kommenttiin #182

#182. Tässä lisää pohtimista eli kommentit 217 ja 221.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #109
Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala

"On erittäin kyseenalaista että Uusi Suomi ylipäätään sallii jatkuvan kirjoittelun ja suosittelun kannabiksesta."

Lainsäädännöstä ja sen muuttamisen tarpeesta keskustelemista kutsutaan politiikaksi. Mitä muuta poliittista keskustelua olisit kieltämässä?

Kuka täällä on suositellut kannabista?

Käyttäjän JuhoPalmroos kuva
Juho Eeva

Taas sama kuvio toistuu kun lukee kommentteja - puolustajilla on lähteet ja argumentit, vastustajilla ad hominemit ja "tuo suosittelee kannapis huumetta!!!1!".

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä
Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö

#53. Luepas sinäkin lääketieteellisistä julkaisuista ja tutkimuksista, mitä sillä sanotaan huumeiden vaikutuksesta ihmisen terveyteen.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Voin kertoa että luen niitä ja olen hyvin perillä eri huumeiden haitoista, tosin myös hyödyistä..

Suurinta osaa laittomista päihteistä voi kohtuudella käyttää ilman sen suurempia terveysvaikutuksia, varsinkin joa ne ovat puhtaita aineita.

Kannabiksen pitkäaikaisesta käytöstä ei kovin kummoisia terveysvaikutuksia ihmiselle seuraa, puhun siis haitoista.

Willie Nelson voi hyvin vaikka on ikänsä kannabista käyttänyt.. muitakin esimerkkejä maailma on täynnä.

Mä itse oo 25v nauttinut. Eikä lääkäri löytänyt mitään huomautettavaa terveydestäni. Paheksui kyllä tupakointia. Sen lopettaisin heti kun laillista kannabista saisi.

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen

Missä on lähteet ja argumentit, joka osoittavat, että kansanterveys pysyy samana tai lisääntyy, kun päihteiden tarjonta lisääntyy?
Pössyttelijöiden mukavuudenhalun takia en kansanterveyttä riskeeraisi.

Käyttäjän JuhoPalmroos kuva
Juho Eeva

Tuo lähtee siitä olettamuksesta, että päihteiden käyttö lisääntyy lainsäädännön liberalisoituessa. Kuitenkin esim. Yhdysvalloissa teinien käyttöaste on alimmillaan pariin vuosikymmeneen (https://www.psychologytoday.com/us/blog/beastly-be...)

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Mikäli miedot ja tunnetusti jokseenkin harmittomat päihteet korvaavat alkoholia niin silloin kyllä.

Se kansanterveyden kohottaminen ei käy päihteiden käyttöä lisäämällä vaan vähentämällä vahvojen päihteiden käyttöä korvaamalla niillä miedoilla.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Mietin miten se heikentäisi kansanterveyttä? Ehkä oikeastaan voisi edistää sitä, varsinkin jos,lääkekannabis,olisi normaali reseptilääke.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö

#68. Reseptilääke onkin jo eri juttu.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #261

Lääkekannabis ja katukannabis eroaa vain laadunvalvonnassa, kontrolloidussa myynnissä ja verotuksessa.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #261

Lääkekannabis ei eroa katukannabikseta kuin laadun ja pitoisuuksien osalta. Muuten ihan sama kasvi.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala

"Missä on lähteet ja argumentit, joka osoittavat, että kansanterveys pysyy samana tai lisääntyy, kun päihteiden tarjonta lisääntyy?"

Kaikki päihteet ovat jo nyt tarjolla. Kyse on niiden saamisesta sääntelyn piiriin ja rikollisjärjestöjen ison tulonlähteen viemisestä.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Kannabiksella todellakin on psykoosiriski mutta se menee vähän niin, että jos ihmisellä on perinnöllinen alttius, eli siis psykoosisairaus niin kannabis voi laukaista sen. Kannabis itsessään ei sitä sairautta tee mutta on aivan selvää, noin 1%:lle väestöstä se ei sovellu.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Nyt tuli vastaus Pekka Hakkaraiselta.

Eli mitään halua ei ole millaisia määriä kannabispsykooseja Suomessa on vuosittain. Olisin luullut että ne tilastoidaan, ehkä niitä sitten ei ole niin paljon kun annetaan ymmärtää...

"Tällaista tilastoa ei tietääkseni ole olemassa. Asian selvittäminen vaatisi erillistutkimuksen."

Mun mielestä asiaa pitäisi tutkia. Muten on turhaa vastustajien vedota niihin.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Sanoisin niin että niitä on, ja ihmiset ovat perinnöllisesti psykoosisairaita jossa kannabis ollut laukaisijana. Kannabis todennäköisesti on alkoholia pahempi tässä jos osuu herkemmälle ihmiselle.

Se että laukeaako avioerosta, synnytyksestä, kannabiksesta psykoosisairalla niin onhan siinä vaihtoehtoja. Nähdäkseni tuohon asiaan auttaisi selkeämmät tuoteselosteet koska asia ei välttämättä ole yleisessä tiedossa.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö

#78. Tässä tietoa ajatuksiisi eli lue kommentti 221.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

" ”Koukussa olevat” ei luonnollisestikaan tunnusta kannabiksen käyttöön, hallussapitoon, myyntiin tai viljelyyn liittyviä riskitekijöitä itselleen ja muille."

Kannabis ei tiettävästi aiheuta olennaisesti riippuvuutta. Ymmärtääkseni riippuvuus liittyy lähinnä stimulantteihin ja depressantteihin ja kannabiksen käyttöriippuvuus on lähes olematon.

Saat todistaa toki, että olisi merkittävästi isompi kuin vaikka sokerin aiheuttama riippuvuus mutta nyt tuollainen "koukussa olo" -argumentti on yhtä tyhjän kanssa.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö

Siitä vaan sitten käytä eteenkin päin, jos niin on...tarvetta.Mutta älä mainosta muille sen ihanuudesta.

Käyttäjän JuhoPalmroos kuva
Juho Eeva Vastaus kommenttiin #79

Siis nyt j*malauta oikeasti - politiikan kritisointi ei ole "mainostamista". Tunkekaa tämä nyt jo paksuihin kalloihinne, kieltolain hyödylliset idiootit.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö Vastaus kommenttiin #80

#. Teilläpäs on alatyylinen sanavarasto ja matala toleranssiraja. Hanki varapäreitä lisää kainaloon.

Käyttäjän JuhoPalmroos kuva
Juho Eeva Vastaus kommenttiin #133

Yhyy, se sanoi tuhman sanan. Ja vielä sensuroituna. Pahoittelut siitä että sait hiekkaa ulkosynnyttimiisi, mutta välillä sipuli katkeaa kun sadan samoja raiteita menevän keskustelun aikana teikäläiset vain käyvät henkilöön ja jättävät kaikki lähteistetyt kommentit huomiotta hölynpölynä ja ulisette vain "täällä ne kannabishuuUUUumeen käyttäjät puolustelevat itseään."

Ihan oikeasti, yritä edes vastata kunnolla.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö Vastaus kommenttiin #135

#135. Tässä tietoa sinullekin eli lue kommentit 221 ja 217.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala Vastaus kommenttiin #133

Minusta kenenkään ei tarvitse sietää epärehellistä tapaa keskustella.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö Vastaus kommenttiin #140

#140. Tosi on aapee. Sydämen kyllyydestä heidän suunsa puhuu...

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #79

Kerrohan pitäisikö kahvi kieltää?

Kysehän on lainsäädännön mielekkyysestä. Edelleenkin, suomessa:

Sokerin syöttäminen lapsille - sallittu
Kannabis - kielletty
Alkoholin juominen raskaana ollessa - sallittu
Khat - kielletty
Hulluruoho - sallittu
Taikasienet - kielletty
Tupakka - sallittu
Kokapensaan lehtien pureskelu - kielletty

Kaivattaisiin argumentointia MIKSI mikäkin on kiellettyä. Minusta tuo lainsäädäntö ei ole johdonmukainen.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #79

Et ilmeisesti sisäistä lukemaasi jos se ei tue valheellista kuvaasi kannabiksesta?

Kukaan ei ole mainostanut mitään. Se että lyö faktaa pöytään ei ole mainostamista.

Fakta on se että kannabis ei juuri aiheuta riippuvuutta ja on "100 kertaa" alkoholia haitattomampi päihde.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

On jo käyty ties kuinka monta kertaa samat asiat lävitse.

Kieltolaki ympäri maailmaa ei ole näyttänyt tehoavan vaan lisäsi sitä vaarallisten rikollisjärjestöjen tienestejä kiellettyjen aineiden kohdalla ja samalla toi kuolemaa sekä rikollisuutta.

Piraattipuolue haluaa laillistaa kannabiksen siten, että siitä saadaan verotuloja, joista voidaan käyttää huumevalistuksiin sekä valtion palveluiden parantamiseen, laillistaminen poistaa rikollisjärjestöiltä helpon rahan keräämisen vähähaittaisella kasvilla, koska jatkossa voidaan kertoa potentiaalisille asiakkaille, että se yrtti on nyt loppu mutta kokeile tätä toista, se ei koukuta.

Toinen on se, että käyttäjä ei tiedä, mitä kaikkea schaissea saakaan siinä omassa pussissaan? Siksi halutaan testauksia. Aikoinaan oli kerrottu, että kuinka sinne kannabiksen sekaan oli työnnetty sinne kuulumattomia aineksia, osa oli koukuttavia, osa oli maalattu jopa lakalla, jotta paino näyttäisi suuremmalta, yms.

Sitä paitsi laillistamisen kautta voitaisiin helpommin valvoa ikärajoja ja kerätä veroja sekä vähentää omaisuusrikoksia, väkivaltaisia velanperimisiä ei ole, kaikilta kysytään aika papereita, että onko ikää riittävästi.

Rikollisjärjestöjä ei kiinnosta paperit pätkän vertaa kuin sen, että paperi on rahaa.

Kieltolain kannattajat eivät ymmärrä, että he kannattavat rikollisjärjestöjen jatkamista tuon vahahäittäisen kasvin markkinoimista ja sitä kautta saadaan koukutettua useampi ihminen heidän järjestöjen alle armoilleen.

Psykoositeoria on tyhjän kanssa, sillä kyllä kuningas alkoholistakin saadaan monenlaisia psykooseja. Jos teoria olisi totta, niin se olisi pitänyt nähdä maailmalla sellaisena piikkinä, että kannabis todellakin tekisi haittaa ihmisille kuin alkoholi.

Alkoholi on monta kertaa haitallisempi kuin tämä kannabis, joka on kahvin kanssa samoissa pisteissä THL:n riippuvuusasteikossa.

Tupakka on kahvia ja kannabista haitallisempaa.

Vaporisaattori, leipominen, ruoan kanssa olisi paljon turvallisempaa kuin se perinteinen jointti, johon on sekoitettu 50% tupakkaa ja 50% kannabista, koska se tupakka ei kuulu siihen joukkoon.

Hyvä, kun tulee maailmalta tosiasioita ilmi ja Kari Kilpiö haluaa vanhan propagandan toimivan tässä nykypäivässä. Anteeksi vaan, se ei enää toimi.

https://yle.fi/uutiset/3-10663151

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

@83. Laillistaminen on eri asia kuin vapauttaminen.

Esimerkiksi kotiviiniä saa tehdä kotona mutta sitä ei saa myydä kukaan muu kuin elinkeinoharjoittaja, joka on käynyt pitkän litanian vaatimuksia läpi, että täyttää laatukriteerit.

Tätähän siinä yritetään ajaa, että kannabiksen käyttäjillä on enemmän luottoa tuotteiden laadukkuuteen ja puhtauteen sekä tasaisuuteen, sillä lajikkeita on monia käyttötarkoituksiin. Ei ole vain yhtä lajia, laatua, yms.

Kieltolain kannattajat vain haikailevat sitä aikaa, jolloin salakuljetus viinasta oli todella rehottanut ja vaatinut ihmishenkiä lukuisin tavoin ja raittiusliike luotti äänestyksessä siihen, että naiset olisivat kieltolakia kannattamassa mutta toisin kävi.

Viinan kieltolain jälkeen ei kukaan enää halunnut pimeiltä markkinoilta ostaa viinaksiaan vaan ostivat laillisilta paikoilta kuten monopoli Alkolta.

Sama tapahtuu kannabiksen laillistamisen jälkeen, että kukaan ei enää osta pimeiltä, kun laillista saa lailliselta paikalta.

Näin ongelmat hoidetaan järkevällä tavalla. Eikä tämä tarkoita sitä, että kaikki huumeet pitää vapauttaa.

Kannabiksessa on paljon potentiaalia, joita voitaisiin jatkossakin kehittää monipuolisemmaksi eikä vain huumeeksi vaan esim. rakennusmateriaaliksi, joka vanhetessaan muuttuu vain kovemmaksi kuten Japanissa oleva 300-vuotias rakennus, joka on rakennettu hampulla, kannabiksella, hasiksella, höpöheinällä, ganjalla, ties millä lempinimillä niitä on kutsuttu. Siinä olisi paljon elinkeinomahdollisuuksia tehdä vientiä ja vähentää jalanhiiltä sekä kerätä vielä enemmän rahaa valtion kirstuun.

Mutta nämä kaikki aika me hukataan, kun muu maailma valmistelee omia tuotteitaan ja Suomen pitäisi olla eturintamassa.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen

"Eikä tämä tarkoita sitä, että kaikki huumeet pitää vapauttaa."
Niin, ei vapauttaa, mutta laillistaa kylläkin, eikä kaikkia. Huumeet on rikollisliigojen päätulonlähde ja jos klassiset päihteet mille on kysyntää olisi laillisia, puhtaita ja turvallisilla pitoisuuksilla, loppuisi muidenkin kauppa hyvin äkkiä, eikä kaikenlaisia muuntosotkuja ja vahvoja synteettisiä opioideja kuten karfentaliinia ja fentanyyliä enää kukaan haluaisi ostaa.
Ei kaikkia, eikä mitään vapauttaa, mutta ne joiden kysyntä ei ole mihinkään hävinnyt, mahdollisimman turvallisina kylläkin laillistaa.

Käyttäjän artoollikainen kuva
Arto Ollikainen

"On jo käyty ties kuinka monta kertaa samat asiat lävitse."

--Totta, Syvärilä ei vaan ilmeisesti ymmärrä tätä. Eihän se nyt oikein ole ihan tavallista, että about blogikirjoitus päivässä päivästä päivään ja aiheena on kannabis. Mikkonen taas on oman vaivansa vanki ja hehkuttaa sitä kannabiksen hyötyä lääkkeenä ja tarjoaa sitten kaikkea muuta myös saatavaksi. Ihmettelen kovasti miksiköhän hän ei saa Suomessamme hyvää hoitoa kipuihinsa? Vai onko sen oltava vain kannabista muistakin syistä riippuen..?

Kieltolaki ympäri maailmaa ei ole näyttänyt tehoavan vaan lisäsi sitä vaarallisten rikollisjärjestöjen tienestejä kiellettyjen aineiden kohdalla ja samalla toi kuolemaa sekä rikollisuutta.

--Rangaistusten raju koventaminen (vrt. Kauko-itä) voisi auttaa, mutta ei todennäköisimmin ole kuitenkaan mahdollista monistakaan syistä.

Piraattipuolue haluaa laillistaa kannabiksen siten, että siitä saadaan verotuloja, joista voidaan käyttää huumevalistuksiin sekä valtion palveluiden parantamiseen, laillistaminen poistaa rikollisjärjestöiltä helpon rahan keräämisen vähähaittaisella kasvilla, koska jatkossa voidaan kertoa potentiaalisille asiakkaille, että se yrtti on nyt loppu mutta kokeile tätä toista, se ei koukuta.

--Valistusta tarvitaan ja mielestäni suuntaa, jonne halutaan mennä. Röökimainokset kiellettiin ja röökit meni piiloon ja mitä ilmeisimmin röökaaminen saatiin muutenkin vähemmän cooliksi - toimi! Ongelmakäyttäjiä tulee jelpata ja varmaan jelpataankin.

Toinen on se, että käyttäjä ei tiedä, mitä kaikkea schaissea saakaan siinä omassa pussissaan? Siksi halutaan testauksia. Aikoinaan oli kerrottu, että kuinka sinne kannabiksen sekaan oli työnnetty sinne kuulumattomia aineksia, osa oli koukuttavia, osa oli maalattu jopa lakalla, jotta paino näyttäisi suuremmalta, yms.

--Jos on niin arvostelukyvytön ja anteeksi hölmö, että yleensä ottaa riskin ja ostaa kadulta skeidaa, niin sehän on ihan uusavutonta dorkuutta. Osta nyt pultsarilta kolinaa tai jepeltä tenttua ja ihmettelet kun näkö menee ensinmäiseksi.

Sitä paitsi laillistamisen kautta voitaisiin helpommin valvoa ikärajoja ja kerätä veroja sekä vähentää omaisuusrikoksia, väkivaltaisia velanperimisiä ei ole, kaikilta kysytään aika papereita, että onko ikää riittävästi.

--Tämä voisi hyvin pitää paikkansa. Mutta vähensikö keskarin tulo kauppaan nuorten dokaamista..?

Rikollisjärjestöjä ei kiinnosta paperit pätkän vertaa kuin sen, että paperi on rahaa.

--Onkohan huumerikollisuus kuollut niissä maissa missä tavara ja käyttö on laillista?

Kieltolain kannattajat eivät ymmärrä, että he kannattavat rikollisjärjestöjen jatkamista tuon vahahäittäisen kasvin markkinoimista ja sitä kautta saadaan koukutettua useampi ihminen heidän järjestöjen alle armoilleen.

--Miten se kannabis sitten koukuttaa noin?

Psykoositeoria on tyhjän kanssa, sillä kyllä kuningas alkoholistakin saadaan monenlaisia psykooseja. Jos teoria olisi totta, niin se olisi pitänyt nähdä maailmalla sellaisena piikkinä, että kannabis todellakin tekisi haittaa ihmisille kuin alkoholi.

--Kannabiksella on yhteys psykooseihin ainakin tiettyjen ihmisten kannalta ja se on vaarallisinta nuorena (->23v) saakka.

Alkoholi on monta kertaa haitallisempi kuin tämä kannabis, joka on kahvin kanssa samoissa pisteissä THL:n riippuvuusasteikossa.

--Jos alkoholia oltaisiin nyt ottamassa laillisen kannabiksen rinnalle, niin sitä ei tulisi tehdä. Tuon kahvin mainitsemisen jätän omaan arvoonsa.

Tupakka on kahvia ja kannabista haitallisempaa.

Vaporisaattori, leipominen, ruoan kanssa olisi paljon turvallisempaa kuin se perinteinen jointti, johon on sekoitettu 50% tupakkaa ja 50% kannabista, koska se tupakka ei kuulu siihen joukkoon.

--Olet selvästi alan mies.

Hyvä, kun tulee maailmalta tosiasioita ilmi ja Kari Kilpiö haluaa vanhan propagandan toimivan tässä nykypäivässä. Anteeksi vaan, se ei enää toimi.

--En koe sitä propagandaksi vaan viisaudeksi. Ei se liiman imppaaminenkaan varmaan ihan järki-ihmisen touhua ole... Onneksi Kari Kilpiö ei ole yksin näkemystensä kanssa ja tällä tarkoitan myös oikeita asiantuntijoita.

https://yle.fi/uutiset/3-10663151

Käyttäjän JuhoPalmroos kuva
Juho Eeva

"--Olet selvästi alan mies."

Toinen säälittävä mustamaalausyritys.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö Vastaus kommenttiin #93

#93. Lue kommentit 217 ja 221.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen

Kysyppä jos sinulla on kipukroonikkoja lähipiirissä saavatko he asianmukaista apua varsinkaan julkiselta puolelta, tai lue vaikka Kipu RY:n tai muiden sivustoja jos et ketään tunne kuplassasi. Kivunhoito on aivan retuperällä Suomessa, ei todellakaan vain kannabiksen osalta.
Miksi minun pitäisi luopua hyväksi koetusta lääkkeestä vuosiksi, että saataisiin vain todeta ettei muut sopineet? Mulla on ollut eri kipulääkityskomboja jo varhaisteini-iältä ja kannabis on ainoa missä hyödyt on voittaneet haitat, haitatkin alkuun liittyi siihen, kun ei ollut kukaan asiaatunteva lääkäri auttamassa annostelun ja käyttötapojen kanssa, joutui itse löytämään sopivan annostelun. Vaikka olisihan sen vanhasta lääkeopuksestakin voinut lukea, mutta eipä silloin ollut tietoa. Kerta-annokseni on neljäsosa tuosta, mutta annostelu useammin / vrk, mutta juurikin pari grammaa menee päivässä ja kivut pysyy poissa.

"Kannabis löytyy myös vuoden 1937 farmakopeasta eli lääkeaineluettelosta. Kuvauksen mukaan kyseessä on nimenomaan yrtti, Herba Cannabis indica, eli puhdasta marihuanaa.
Kerta annos: puoli grammaa.
Päiväannos: kaksi grammaa."
https://yle.fi/teos/huumesuomi/kannabis/

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö

#.83. Voihan tuon asian ymmärtää tietyst noinkin päin. Kukin taplaa tyylillään ja järjellään. Vai mitä?

Käyttäjän Lumedemokratia kuva
Esa Heikkinen

Tällä iällä on jo tullut nähtyä kaikenlaista. Viinaa juomalla on moni päässyt hengestään, niitä ei vain tilastoida "joi liikaa viinaa" -kuolemiksi vaan sydän- ja verisuonitaudeiksi, sisäelinsairauksiksi ym. Tarvitaanko tuohon vielä lisäksi huumeista johtuvia kuolemia jotka taas kirjataan sairauksiksi tai peräti itsemurhiksi?

Tuossa on korutonta kertomaa kannabista Suomeen haluaville:

https://www.aamulehti.fi/hyvaelama/vaaraton-kannab...

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Vaan kun se kannabis ei oikein aiheuta riippuvuutta kuten tuossa THL:n linkissäkin lukee, eikä lööpissä kerrottu detaljeja vaan kerrotaan "rahat hävisi johonkin".

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen

Kondis RY on IHRY:n entisen pj:n uusi propagandajärjestö, joka jakaa todella vaarallista valheellista "valistusta". Juuri tuollainen D.A.R.E. tyylinen "kaikki huumeet on yhtä vaarallisia mutta kannabis vaarallisin kaikista" saa nuoret epäilemään faktoihinkin perustuvaa valistusta, mitä onneksi on enenevissä määrin.
Suomessa on yli tuplat EU:n keskiarvosta huumekuolemia, kun käytön dekriminalisoinut Portugali jossa vuosituhannen vaihteessa oli kamala heroiiniongelma pitää häntäpäätä. Et sinä käyttäjistä välitä, saati faktoista - hyväksi koetuista malleista, pidät vain jääräpäisesti kiinni ja uskot näitä satusetiä- ja tätejä kuten Riipinen ja Thelén. Ne LAPSET!

"The reality is that, to date, not one jurisdiction, either in the U.S. or elsewhere, has seen a marked increase in teen drug use following the relaxation of marijuana restrictions. Not one. Both Colorado and Washington, the pioneer states of marijuana legalization, have actually seen drops in teen marijuana use following legalization. The drop in Colorado was particularly dramatic. Despite the wave of legalization, nationwide teen drug use is at a 20-year low."
https://www.psychologytoday.com/us/blog/beastly-be...

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Se on mies joka rahastaa vanhempien rahat ja erottaa lapset perheistään höpilöillään. Surullista et tuollainen toiminta on laillista.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Noi Riipiset jutut voidaan jättää taka alalle. Äijähän sai kenkää jopa Irti huumeista rystä. Ton miehen suusta ei tule yhtään faktaa.

https://m.youtube.com/watch?v=RuaAZL_3EIY&t=3s

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

"Kannabiksen käyttö voi lisätä riskiä sairastua skitsofreniaan. Jos nuoren lähisukulaiset sairastavat skitsofreniaa tai hänellä ilmenee skitsofrenialle tyypillisiä esioireita (ns. prodromaaliset oireet), hänen kannattaa ehdottomasti välttää ainakin vähänkin säännöllisempää kannabistuotteiden eli marihuanan tai hasiksen käyttöä."

Ks. https://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk....

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen

Juurikin näin, jos on geneettistä alttiutta, riski että skitsofrenia puhkeaa on olemassa.

"The results of the current study suggest that having an increased familial morbid risk for schizophrenia may be the underlying basis for schizophrenia in cannabis users and not cannabis use by itself."

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/...

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Tuotahan faktaa kukaan meistä jotka kannattavat järkeä huumepolitiikkaan ole koskaan kiistänyt.

Kannabis ei siis aiheuta skitsoferiaan kuten jotkut luulevat.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö Vastaus kommenttiin #107

#107. Luepas tästä lisää valistusta eli kommentti 221.

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta

Oman näkemykseni mukaan kannabis on suhteellisen "turvallinen" päihde aikuiselle psyykkisesti terveelle henkilölle. Kohtuullisesti käytettynä se ei aiheuta juurikaan haittoja.

Mutta ongelmallista ja riskialtista kannabiksen käyttö erityisesti nuorille suuren "riskialttiuden" omaaville, erityisesti suurivolyymisessä käytössä. Riskialtteilla tarkoitan niitä henkilöitä joilla elämänhistorian ja geeniperimän johdosta on jo olemassa suuri riski syrjäytyä ja päätyä vakavasti mielenterveysongelmaiseksi. Tälläisiä riskejä ovat esimerkiksi ylisukupolvinen lastensuojeluasiakkuus, vanhempien vakavat päihde- ja mielenterveysongelmat, nuorena alkanut masennus ja muut syrjäytymistä ja mielenterveyspalveluiden suurkuluttajista ennakoivat asiat.

Kannabis on hyvin turvallinen päihde jos psyykkisesti terve aikuinen polttelee seuran vuoksi "sauhut" silloin tällöin porukassa. Sen haitat ovat minimaaliset ja lähinnä teoreettiset. Sosiaalisen kanssakäymisen paraneminen ja "rentouttava" vaikutus nostavat hyödyt paljon haittoja suuremmaksi.

Jos alaikäinen, koulunkäynti- ja mielenterveysongelmista kärsivä, huonossa sosiaalisessa asemassa oleva, jonka vanhemmilla on vielä vakavia mielenterveysongelmia päätyy käyttämään kannabista suurivolyymisesti päivittäin niin kannabiksen käyttö aiheuttaa aivan varmasti suuriakin haittoja mielenterveydelle ja yhteiskunnassa pärjäämisen suhteen. Jos sitä "työkseen" vetää niin kyllä se passivoi ja altistaa pahenevalla syrjäytymiselle ja mielenterveysongelmille.

Kannabis on kuten alkoholi tai muutkin päihteet. Sitä voi käyttää vähennän tai enemmän viisaasti. Kuten alkoholiakin niin järkevintä on olla sitä käyttämättä, lukuunottamatta ns. todelliseen tarpeeseen perustuvaa lääkekannabiskäyttöä (joko laillisesti tai laittomasti).

Kuten kaikilla päihteillä niin sillä on vaikutuksensa, riskinsä ja haittansa. Osa vaikutuksista on myönteisiä (kuten parempi sosiaalinen kanssakäyminen, rentoutuminen, "rauhoittuminen").

Kannabiksen käyttöön liittyy riskejä jotka voivat realisoitua(esim. joillakin ihmisillä lisääntynut riski psykoosisairauksiin tai niiden puhkeamiseen, mahdollinen käyttörikossakko oheisseuraamuksineen), "jatketun" kannabiksen yllättävät vaikutukset ja terveyshaitat

Sen käyttämiseen erityisesti nuorella iällä suuressa määrin liittyy haittoja (passivoituminen, tietyt mielenterveysongelmat, savun hengittämiseen liittyy hyvin todennäköisesti pitkänaikavälin haittoja (ei se ainakaan täysin haitatonta ole), taloudellinen rasite jne.)

Pääsääntöisesti kannabis on suhteellisen turvallinen päihde. Hyvin monille ihmisille paljon "turvallisempi" ja vähähaittaisempi kuin alkoholi. Suurimmat haitat ja riskit peruskäyttäjillä liittyvät juuri lainsäädäntöön ja siitä suorasti ja epäsuorasti johtuviin ongelmiin. Mutta kuten mikä tahansa päihde, toiminta tai asia niin liiallisessa määrin ja "hallitsemattomasti" käytettynä se aiheuttaa aivan varmasti enemmän ja vähemmän suuria ongelmia niin sosiaalisesti, terveydellisesti kuin taloudellisesti.

Kannabis on päihde joka "sopii" ja on suhteellisen vähähaittainen hyvin monille ihmisille kohtuudella käytettynä. Mutta jos omaa nuoren iän lisäksi "riskitekijät" niin sen käyttöön kannattaa suhtautua "varauksella" ja tiedostaa mahdolliset riskit. Jos "kokeillessa" tulee "rentouttavan" ja "sosiaalisen" olotilan sijasta paniikkikohtausoireita, ahdistusta ja vainoharhoja normaaliannostuksella, niin sitä ei kannata ruveta sen enempää käyttämään, se ei luultavasti vain sovi jostain syystä. Samoin sitä ei kannata ruveta suurivolyymisesti säännöllisesti tai päivittäin käyttämään. Kyllä siihenkin riippuvaiseksi tulee ja liiallinen käyttö aiheuttaa aivan varmasti erilaisia haittoja.

Kannabis on ensisijaisesti päihde, jolla on vaikutuksensa lisäksi myös riskinsä ja haittansa. Se ei ole mikään terveystuote, vaan päihde. Tiettyihin oireisiin ja sairauksiin sillä on positiivisia vaikutuksia, mutta terveelle ihmiselle se on vain päihde.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Niin ei kai nyt kukaan kannata päihteiden tuomista karkkihyllyn viereen, alaikäisille.

Jotenkin hämmentävää jos keskusteluun tuodaan lapset mukaan että vaikka kannabis onkin hyvin mieto päihde niin ei se mikään kurkkupastilli ole.

Totta tuo, että kannabis on hyvin vähähaittainen. Kahviin verrannollinen.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #123

Laillista kannabista saisi ostaa tietenkin täysi-ikäiset. Lapsillehan ei päihteitä saa myydä. Paitsi energiajuomia..

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö

#110. Lisää tietoa kannabiksesta kommenteissa 221 ja 217.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #265
Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

Kannabiksen päivittäinen käyttö lisää psykoosiriskiä
.......................

Ja banaanien syönti lisää riskiä liukastua banaaninkuoreen.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö

#118. Eikä ihminen selviä elämästä hengissä... söipä, joipa tai käytti mitä ainetta tahansa. Se on fakta. En halua rajoittaa kenenkään mieltymyksiä tai tarpeita taikka sananvapautta. Kiitos kommenteista! Toivottavasti ne toimivat terapeuttisesti kirjoittajilleen!

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Toivottavasti sinä ottasit selvää kieltolain tuomista haitoista. Jotka ovat isompi kuluerä kuin kannabis. Kieltolaki myös rapauttaa kansanterveyttä.

Jukka Ryhänen

Suosittelen Makkoselle käyntiä mielisairaalassa, saat sieltä lisätietoa kannabispsykoosista ja sen yleisyydestä.

Tämä tietysti vain siinä tapauksessa että totuus kiinnostaa.

Kannabispsykoosi ja -skitsofreniatapauksia on pilvin pimein koko ajan.

Ja näitä tapauksia ei olisi koskaan sattunut ilman tuota kirottua ainetta.

Tämä kaikki sinulle vain, jos totuus tosiaan kiinnostaa. Jos banaanit ovat kiinnostavampia niin unohda mielisairaalakäynti.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

#158
Kannabispsykoosi ja -skitsofreniatapauksia on pilvin pimein koko ajan.
.........................

Onko sinulla näyttää tutkimusta siitä, että skitsofreniatapauksia on enemmän kuin banaaniin liukastumisia?

Yritän tässä vähän hahmottaa muille sitä, että pistät sinä suuhusi mitä tahansa niin haitallista se on tavalla tai toisella väärin käytettynä. Ei se kannabis mikään poikkeus ole eikä täten mikään syy kieltolaille.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö Vastaus kommenttiin #166

#166. Kue kommentit 217 ja 221.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Mä tänään kyselin noista tapuksista THL. Ei löydy tilastoja. Joten päättelen että niitä ei oikeasti kovin montaa ole vuositasolla.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö Vastaus kommenttiin #171

#171. Lue kommentit 217 ja 221.

Jukka Ryhänen

No niin, on käynyt selväksi että arkumentit on puolin ja toisin sanottu. Josko Teppo ystävällisesti lopettaisi ne huumemyönteiset blogit. Kaikkihan on nyt sanottu. Olet saanut käyttää sananvapauttasi mutta turha jankutus rikoksen sallimisesta on häiritsevää.

Uuden Suomen säännöt:

"Älä yllytä rikokseen."

"Älä levitä valheita."

"Älä mainosta."

"Älä jankuta" tunnetaan ja hyväksytään myös laajasti vaikka niin ei näytä US:n säännöissä lukevan.

Toki US päättää mutta sanon omana mielipiteenäni että eiköhän tuo kannabisjankutus jo riitä. On tosiaan ärsyttävää nähdä päivästä toiseen kannabissuositus ja -ylistys ja -selitys.

On kuultu, on luettu! Kiitos. Riittää.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen

Sinä et ole tuonut kertaakaan keskusteluun mitään järkiargumenttia tai sisältöä, silti sinun annetaan meuhkata Tepon ja muiden blogeissa ad hominemien kanssa.
Tämä aihe jos saa tunteet noin pintaan, jätä blogit lukematta hyvä mies!

Jukka Ryhänen

Päinvastoin Antti, puhut nyt itsestäsi. Tämä(kin) kommenttisi osoittaa että sinulla pelaa lähinnä tunteet. Yrität lapsellisella hyökkäyksellä (eli juuri sillä mainitsemallasi hominemilla) mutta et pysty sanomaan mitään itse asiaan.

Juurihan luettelin tuossa esim. US:n sääntöjä. Niihin sinulla ei ollut mitään sanottavaa, eikä mihinkään muuhunkaan.

Sinulla on jäänyt levy todella pahasti uraan. Kannattaisi pitää pitkä tauko, josko oivaltaisit jotain oleellista.

Käyttäjän JuhoPalmroos kuva
Juho Eeva Vastaus kommenttiin #160

Ei mitään itse asiaan? Antti on tässä keskustelussa eniten lähteistänyt argumenttejaan.

Jukka Ryhänen Vastaus kommenttiin #161

Kyllä, itse asiaan olen koko ajan sanonut että kannabiksen käyttö on vaarallista ja se on vieläpä rangaistavaa. Silti lapsellinen jankutus "haluan kannabista" jatkuu päivästä toiseen.

Tahtoa saa mutta kun vastaus on kerta toisensa jälkeen ei niin kannattaisi vähitellen uskoa.

Ei tipu !

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #164

Kannabiksen käyttäminen ei ole aikuiselle vaarallista, ja juuri tuosta rangaistavuuden järkevyydestä-järjettömyydestä tässä keskustellaan.
Minä saan kannabista laillisesti klubilta ostettua niin paljon kuin haluan, mutta saan kai kotimaani asioista keskustella?

Jukka Ryhänen Vastaus kommenttiin #167

Eniten keskustellaan siitä miten haitallista ja vaarallista kannabis on. Siksihän se on rangaistavaa.

Minua ei kiinnosta kenenkään henkilökohtainen käyttö pätkääkään, aivan vapaasti oli maa mikä hyvänsä.

Se sen sijaan häiritsee että päivästä toiseen tämä yksi ja sama tuhoisa teema jatkuu ja jatkuu ilman että toimitus siihen puuttuu.

Johonkin rajaan asti keskustelu on ok mutta se on ylittänyt rajan jo ajat sitten. Jankutuksen määrä ja epätasapainoisuus jo itsessään osoittaa miten tärkeää on pitää kaikki huumeet tiukasti rangaistuina.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #172

Höpö höpö, ei laittomuus kerro aineen vaarallisuudesta yhtään mitään, suurin osa laittomista päihteistä on alkoholia vähähaittaisempia ja vähemmän addiktoivia.

Tuhoisa teema? Nykyinen päihdepolitiikka on tuhoisaa niin käyttäjille, kuin yhteiskunnalle, ainoat voittajat on äärimmäisen väkivaltaiset rikollisliigat.
Jankutusta ei ole kysymyksiin vastaaminen, vaikka useasti samalta henkilöltä toistettuihin. Kyllähän minuakin rassaa samoille kertoa esim että porttiteoria täysin epätieteellistä höpöä, mutta kerron sen niin kauan, kun tuollaista epäluuloa löytyyy.

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta Vastaus kommenttiin #172

"Eniten keskustellaan siitä miten haitallista ja vaarallista kannabis on. Siksihän se on rangaistavaa."

Kannabiksen ja huumausaineiden käyttö on rangaistavaa siksi, koska nykyisin voimassaolevassa lainsäädännössä määritellään niin. Tähän lainsäädäntöön vaikuttaa taustalla vahvasti YK:n huumausaineyleissopimukset. Sillä onko joku kuinka vaarallista tai haitallista ei ole niinkään merkitystä teon tai tuotteen rangaistavuuteen, vaan lainsäädännöllisellä asemalla. Tosin itse huumausaineen vaarallisuus luokittelee oikeuskäytännössä osan huumausaineista erittäin vaarallisiksi ja näistä saadut tuomiot ovat kovempia, mutta itse vaarallisuutta oleellisempaa on tuotteen lainsäädännöllinen asema suhteessa huumausaineluetteloihin ja lääkeaineluotteloihin jne.

Esimerkiksi alkoholi on yksi päihdyttävimmästä päihteistä ja erittäin haitallista käyttäjilleen, silti sen hallussapitäminen on yli 18 vuotiaille yleensä laillista. Alaikäisille hallussapito on lainvastaista. Alkoholin haitallisuus tai vaarallisuus ei tee sen hallussapidosta alaikäisille rangaistavaa vaan lainsäädäntö.

Toiseksi esimerkiksi bensa imppaamalla on vahvasti päihdyttävää ja erittäin haitallista terveydellä. Silti bensan hallussapito on useimmissa tapauksissa laillista.

Ei päihteen haitallisuus tai vaarallisuus tee sen käytöstä ja hallussapidosta rangaistavaa vaan lainsäädännöllinen asema.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #172
Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #164

"Kyllä, itse asiaan olen koko ajan sanonut että kannabiksen käyttö on vaarallista ja se on vieläpä rangaistavaa."

Todista vaarallisuus ja osoita että rangaistavuudelle on perustetta.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö Vastaus kommenttiin #181
Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala

Lainsäädännön muuttamisen tarpeesta keskusteleminen on poliittista keskustelua puhtaimmillaan, ja poliittinen keskustelu on sananvapauden ytimessä. Se, että kannatetaan jonkin nykyisellään kriminalisoidun asian dekriminalisointia tai laillistamista, ei ole rikokseen yllyttämistä.

60- ja 70-luvuilla "jankutettiin" paljon siitä, kuinka homoilu tulisi poistaa rikoslaista. Oliko tämä mielestäsi rikokseen yllyttämistä, valehtelua vai mainostamista? Tai olisiko pitänyt jättää jankuttamatta ihan siksi, ettei ketään olisi ärsyttänyt?

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö

Ongelmansa kullakin!Koeta kestää tätä eduskunnassa hyväksyttyä "kieltolakia" tai muuta kannabismyönteisempiin maihin.

Valinta on vapaata.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen

Kyllä se sielläkin vielä muutos koittaa ja järki voittaa, dekriminalisaatiolla on kannatusta lähes jokaisesta puolueessa, kannabiksen laillistamisestakin monessa ja nyt tulee iso nuorennusleikkaus Arkadianmäelle.
Toki olen ollut yhteydessä myös omaan edustajaani ja muihin poliitikkoihin, sekä virkamiehiin, teen parhaani, että tässä mentäisiin eteenpäin.

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta

Yhtenä vaihtoehtona huumausaineen käyttörikoskysymyksessä tai kannabiskysymyksessä on pyrkiä aktiivisesti vaikuttamaan lainsäädännön muuttumiseen erilaisin keinoin.

Somekeskustelu erilaisissa foorumeissa on yksi näistä keinoista. Kansalaisaloitteitakin on kannabiksen tiimoilta joskus joku koittanut. THL:n asiantuntijatasolta ollaan ehdotettu käyttörikoksen dekriminialisointia. Todettakoon tosin että kannabiksen laillistamista ei THL asiantuntijoiden taholta kannateta.

Se että on tyytymätön nykylainsäädöntöön ja kannattaa sen muuttamista ei edellytä sitä että pitäisi muuttaa toiseen maahan. Osa ihmisista on tyytymättöämiä seksuaalirikosten rangaistustasoon, osa tasa-arvoiseen avioliittolakiin ja silti nämä tyytymättömät eivät ole isossa mitassa parempiin maihin muuttaneet, vaan pyrkivät erilaisin keinoin vaikuttamaan lainsäädäntöön. Miksi huumauainekysymyksen olisivat erilaisia sen suhteen.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala

"Ongelmansa kullakin!Koeta kestää tätä eduskunnassa hyväksyttyä "kieltolakia" tai muuta kannabismyönteisempiin maihin."

Jos jokin laki on menty säätämään, sen muuttamiseen ei ole syytä pyrkiä? Kielletään poliittinen keskustelu?

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö

#177. Ei kielletä. Katso tarkemmin kommentit 217 ja 221 alla!

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen

Tällaista se on laittomilla markkinoilla, aineet vaarallisia ja väkivalta kuuluu peliin. Lakallekaan tuskin olisi kysyntää, jos klassiset päihteet olisi laillisia.

"Teollisuuskemikaali GBL:n eli lakan käyttö huumeena on poliisin mukaan kasvanut voimakkaasti Suomessa. Litra ainetta maksaa noin 2000 euroa. Käyttöannos on vain yksi millilitra. Myyntivoitot ovat suuret.
– Se on rahakasta bisnestä ja mahdolliset sanktiot ovat pieniä.
Lakan markkinoita hallinnoivaan virolaisten rikollisten porukkaan kuuluu poliisin mukaan parikymmentä henkilöä. Ne, jotka ovat halunneet tehdä aineella omaa bisnestä, ovat kohdanneet raakaa väkivaltaa.
– Ihmisiä on viety metsään, pidetty vankina työhallissa, ammuttu jalkojen läpi, pahoinpidelty erittäin raa'asti ja niiltä on kiristetty rahaa. Vantaalla yritettiin tappaa henkilö, joka oli vetänyt pienen määrän välistä, Eriksson kertoo.
Lakka on päihtymystarkoituksessa käytettynä erittäin vaarallista ja voi pahimmillaan johtaa kuolemaan.
– Olen nähnyt käyttäjiä, jotka ovat ihan karmeassa kunnossa, Eriksson sanoo."

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/rikospaikka-ta...

Käyttäjän RikuJungell kuva
Riku Jungell

Niin, aiemminhan käytettiin gammaa, joka on laktoonista valmistettua turvallisempaa ja miedompaa versiota, mutta sitten gammasta tehtiin laitonta ja huume. Laktoonista taas ei ole voitu tehdä huumetta, koska se on mm. teollisuuden tarvitsema raaka-aine, joten lopputulos oli se, että sen sijaan että meillä olisi edes turvallisempi versio tästä päihteestä tasa-arvoisena sen vaarallisemman version kanssa, nykyään se vaarallisempi ja haitallisempi versio aineesta on yleisemmin käytössä koska siitä saa miedommat rangaistukset. Hyvä tarkoitus varmaan ollut tässäkin, mutta metsään mentiin tämänkin suhteen.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen

Näinhän se on, hyvä tarkoitushan varmaan tässäkin ketjussa kaikilla on, mutta pitäisi käyttää toimivia keinoja, vaikka ne voisikin tuntua rohkeilta, jopa radikaaleilta ensialkuun.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

@179. Tuo on hyvä esimerkki siitä, että Kari Kilpiön ja muiden kieltolakien kannattajien tavoin halutaan antaa rikollisjärjestöjen rellestää maassamme vapaasti tuhoamalla monien ihmisten, perheiden elämän keräämällä rahaa, omaisuuksia, muista piittaamatta.

Kannabis on niille järjestöille helppo myydä "asiakkaille" vaarattomana, koska se on totta mutta sitten jälkeenpäin voidaan valehdella, että ei ole enää höpöheinää myydä mutta tätä toista on ja se ei koukuta.

Näin saadaan sitten lisättyä koukuttavuutta ja maksimoitua rahojen keräämisiä omaisuusrikoksien muodossa tai toisilla tavoilla.

Poistamalla yhden helpon sisäänluukkutuotteen rikollisjärjestöiltä laillistamisella, on niillä jälkeenpäin hyvin vaikeaa enää myydä toisia tuotteita.

Näitä on jo nähty maailmalla, että miten tehokkaasti yhden lähes harmittoman kasvin kohdalla on tapahtunut laillistamisen jälkeen.

Kieltolain vastustajilla on vastuutonta jatkaa tuen antamista rikollisjärjestöille. Piraattipuolue haluaa tarjota ratkaisua, että saadaan nämä osa järjettömyyksistä loppumaan.

Käyttäjän kuoppari kuva
Ari Kuoppa-aho

Monista ad hominem argumenteista päätellen moni kieltolain kannattaja ei ymmärrä että suurinosa meistä kannabiksen dekriminalisointia, tai jopa laillistamista kannattavista ei käytä itse kannabista.

Käytän itse alkoholia ja pienissä märäärin myös kofeiiniä, joten olisi mielestäni todella kaksinaismoralistista vaatia rangaistusta niille jotka käyttävät tutkitusti alkoholia vähemmän haitallista päihdettä.

En veronmaksajana haluaisi myöskään maksaa muiden päihteiden käytöstä koituvia kuluja. Laittomasta kannabiksesta ei tule varoja haittojen ehkäisyyn, päinvastoin laiton kannabis aiheuttaa haittoja ja lisää kuluja.
Laillistamalla kannabis saataisiin siitä myös verotuloja, joilla katettaisiin kannabiksen käytöstä koituvia haittoja ja todennäköisesti osittain myös muiden päihteiden haittoja (esim. alkoholin).

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen

Suurin osa poliisinkin huumevalvonnasta on kannabikseen liittyvää, niitä resursseja voisi jakaa varmaan järkevämpäänkin toimintaan...

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

@195. Se on juuri noin ja näin toimitaan muualla maailmassa kuten esim. Coloradossa huumevalistuksiin ja muihin asioihin, niillä verorahoilla on myös kustannettu kouluihin uudet oppikirjat, yms.

Siksi Suomessa on käsittämätön kaksinaismoraalia esim. alkoholista, että se on jo verotettua hurjasti, silti puhutaan pikkuasioista kuten 0,8% lisäyksestä kaljapullojen vahvuuteen ja väitetään, että muut veronmaksajat maksavat alkoholin haitoista enemmän, sopii kysyä, että mitä varten alkoholiverotus on niin kovaa, että niillä ei muka voida katata haittoja?

Ai niin, ei niillä ehkä voi kattaa väkivaltaisuuksista, uhreista, perheistä, yms. mitä alkoholi on aiheuttanutkaan.

Entä tuo kannabis? En usko, että se aiheuttaisi suurempaa haittaa kuin tämä kuningas alkoholi.

Vanhat puolueet jatkavat vaalikaudesta toiseen pikkuasioiden näpertelyjä ja eivät kykene muuttamaan politiikkaa tai yhteiskunnan rakenteita järkevämpään suuntaan, koska ovat juuttuneet täysin vanhoillisiin rakenteisiin, joita ei saa muuttaa. Maailma muuttuu koko ajan ja meidän on kyettävä muuttumaan sen mukana.

Siihen tarvitaan uudet puolueet, vanhoista ei ole enää mihinkään.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö

#198. Vertaa kommentit 217 ja 221 alla.

Käyttäjän SakariJSaarilahti kuva
Sakari Saarilahti

Blogisti ottaa puheenvuorossaan kantaa myös kannabiksen lääkinnälliseen käyttöön. Olen maininnut asiasta jo jossain aikaisemmassa keskustelussa, mutta kirjataan nyt vielä ylös, että kannatan lääkekannabiksen käyttöä tiettyjen kroonisten kiputilojen hoidossa.

Lääkekannabis saattaa olla joskus jopa tehokkaampi kivuntappaja kuin opiaattipohjaiset valmisteet ja useat potilaat pitävät lääkekannabista parempana vaihtoehtona kuin perinteisiä opioideja kivunlievityksessä. Lääkekannabis voidaan tietysti luokitella huumeeksi, mutta sitä ovat myös kaikki opiaattipohjaiset lääkevalmisteet.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen

Myös vakavaan epilepsiaan, ms-tautiin ja lukuisiin muihin on vahva näyttö. Suomessakin on kymmeniä lapsia, joilla todella vakava epilepsian muoto jotka saisivat kohtaukset kuriin, jopa loppumaan kannabiksen avulla, mutta harva heistä tulee näkemään aikuisikää, jos nykyinen asianmukaisen lääkkeen panttaaminen jatkuu.

Käyttäjän RikuJungell kuva
Riku Jungell

Kannabis on ainakin oikeastaan täysin yksiselitteisesti turvallisempi, vähemmän riippuvuutta aiheuttava ja muutenkin haittavaikutuksiltaan pienempi paha kuin opiaatit. Valovuosien erolla.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen

Jeps, ja kannabiksen laillistaminen on ollut toimivin keino USA:n opioidikriisissä.

"The opioid overdose epidemic is arguably the worst public health crisis in U.S. history. At the time of this publication, more people are dying than at the peak of the AIDS epidemic, and for the first time, drug overdoses outnumber automobile and handgun deaths.165 A continental crisis of this magnitude warrants the immediate implementation of novel strategies that prevent opioid misuse, overdose, and death.
Growing pre-clinical and clinical evidence appears to support the use of cannabis for these purposes. The evidence summarized in this article demonstrates the potential cannabis has to ease opioid withdrawal symptoms, reduce opioid consumption, ameliorate opioid cravings, prevent opioid relapse, improve OUD treatment retention, and reduce overdose deaths. Cannabis' greatest potential to positively impact the opioid epidemic may be due to its promising role as a first line analgesic in lieu of or in addition to opioids. The comparative efficacy of cannabis alone or in conjunction with current medication-assisted OUD therapies is not well characterized. However, no other intervention, policy, pharmacotherapy, or treatment paradigm has been as impactful as cannabis legislation has been on the rates of opioid consumption, overdose, and death."

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6135562/

Käyttäjän RikuJungell kuva
Riku Jungell Vastaus kommenttiin #202

Niinpä. Ainakin tässä tapauksessa porttiteoria toimii nimenomaan käänteisesti; Kannabis on portti ulos opiaattiriippuvuudesta. Tasaako tämä nyt tilit porttiteoriaan uskoville?

Eikä se ole edes ainoa huume, jolla on todettua positiivista vaikutusta päihteiden ongelmakäytön hoitoon, vähentämiseen ja lopettamiseen.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #203

Nykyäänhän kannabis on jopa tiettyjen osavaltioiden ohjelmissa, ohjataan lääkekannabiksen käyttöön pois, tai ainakin vähentäen opioidien käyttöä.
En usko että porttiteoriaan uskoville mikään evidenssi on tarpeeksi, se on kuitenkin jo vuosikymmenet ollut tiedemaailmalle vitsi, mutta silti elää kansan keskuudessa. Täysin epätieteellistä hömppää.

"What the medical community knows about addiction has evolved significantly since the 1930s, when a team of researchers introduced an early version of the gateway concept. Known as Stepping Stone Theory, it was based on the researchers’ observation that 100 percent of the heroin addicts they interviewed had first used marijuana. Their conclusion: Marijuana leads inexorably to heroin use."

https://www.nytimes.com/2017/12/07/well/live/a-com...

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #203

Koko huumesota perustuu valheelle.

"You understand what I'm saying? We knew we couldn't make it illegal to be either against the war or black, but by getting the public to associate the hippies with marijuana and blacks with heroin. And then criminalizing both heavily, we could disrupt those communities," Ehrlichman said. "We could arrest their leaders. raid their homes, break up their meetings, and vilify them night after night on the evening news. Did we know we were lying about the drugs? Of course we did."

https://edition.cnn.com/2016/03/23/politics/john-e...

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #203

"Fueled by a handful of 1920s newspaper stories about crazed or violent episodes after marijuana use, Anslinger first claimed that the drug could cause psychosis and eventually insanity. In a radio address, he stated young people are “slaves to this narcotic, continuing addiction until they deteriorate mentally, become insane, turn to violent crime and murder.”
In particular, he latched on to the story of a young man named Victor Licata, who had hacked his family to death with an ax, supposedly while high on cannabis. It was discovered many years later, however, that Licata had a history of mental illness in his family, and there was no proof he ever used the drug.
The problem was, there was little scientific evidence that supported Anslinger’s claims. He contacted 30 scientists, according to Hari, and 29 told him cannabis was not a dangerous drug. But it was the theory of the single expert who agreed with him that he presented to the public — cannabis was an evil that should be banned — and the press ran with this sensationalized version."

https://www.cbsnews.com/news/harry-anslinger-the-m...

Käyttäjän RikuJungell kuva
Riku Jungell Vastaus kommenttiin #206

Tässä maailmassa on hyvin varovaisestikin arvioituna kymmeniä miljoonia ihmisiä, jotka voisivat hyötyä tiettyjen huumeiden käytöstä jo pelkästään erinäisten sairauksien hoidon suhteen muista hyödyistä puhumattakaan. Toki tuon suhteen puhutaan ainakin nykytiedon valossa vain rajatusta määrästä erilaisia huumeita, eikä niillä kaikilla ole tunnettuja lääketieteellisiä etuja, mutta jokatapauksessa se ihmisuhrien määrä, joka tuolla poliittisesti motivoidulla valehtelulla on saatu aikaan ylittää jo ylivoimaisen enemmistön maailmassa käytyjen sotien uhrimäärästä. Luultavasti ainoastaan maailmasodat kai menevät edelle. Ja silti jotkut haluavat jatkaa samalla linjalla, ja uskoa noihin vanhoihin valheisiin. No, heidän puolustuksekseen on sanottava, että he tuskin edes tiedostavat verta käsissään.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #207

Suurin osa kieltolain ja kontrollipolitiikan puolustajista tosiaan on hyödyllisiä hölmöjä, mutta osa äänekkäistä myös hyötyy suoraan nykytilanteesta ja korruptio on syvällä.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö Vastaus kommenttiin #208

#208. Mikä on kiellettyä lain mukaan,se ei ole sallittua. Ja mikä on sallittua , se ei luonnollisesti ole kiellettyä! Näin myös kannabiksen suhteen.

NYT KAIKKI ns. kieltolain vastustajat liittykää yhteen ja äänestäkää tulevissa eduskuntavaaleissa sellaisia ehdokkaita , jota kannattavat kieltolain kumoamista ja poistamista. Sekään ei vielä tosin riitä, Teidän täytyy saada vielä enemmistö tässä asiassa ennen kuin kiroamanne kieltolaki kumotaan. Näin on marjat ja näreet demokratiassa?

Onnea ja menestystä vaaleissa kieltolain kumoajille! Ja sitten kun Suomen äänestävä kansa on taas äänensä antanut ja tulokset on julkistettu, Teidän on DyyDyminen siihen Dulokseen, minkä äänillänne olette ansainneet. Ja pulinat pois!

Näinhän se demokraattisessa käytännössä menee! VaaliOnnea koko KannabisPopulalle! Toivotaan, että sitten "ruoho" on Teillekin vihreämpää!

Käyttäjän RikuJungell kuva
Riku Jungell Vastaus kommenttiin #217

Kyllä me tiedostamme että tämä on pitkä tie, eikä tule tapahtumaan hetkessä. Mutta pitkälle on jo tultu ja edistytty siitä missä oltiin. Vielä noin 20v sitten huumeista ei saanut edes puhua mediassa mitään muuta kuin "virallisen totuuden narratiiviin" sopivia asioita, ja kaikki mikä ei ollut huumeita kauhistelevaa tarinaa, sensuroitiin lähes kaikkialla. Oli myös näitä tapauksia, joissa yksittäisen henkilön pilvenpoltosta tehtiin huikeita otsikoita, jotkut saivat suoraan potkuja kerrottuaan nuoruudessa kokeilleensa jotain, jne. Nykyään jo monet suuret viralliset tahot, kuten monet terveyspuolen toimijat, maailmalla tunnustavat, ettei esimerkiksi käytöstä pitäisi rangaista. Monet arvovaltaiset organisaatiot myös kehottavat laillistamaan huumeet, ja jotkut edistyksellisemmät maat ovatkin askeleita siihen suuntaan ottaneet. Kehitys kehittyy, ja objektiivista tietoa on enemmän. Aiheesta voi jo käydä järkevää keskustelua, eikä pelkkä pelottelupropaganda ole ainoa sallittu ääni.

Pulinahan politiikassa ei lopu ikinä, mutta toivotaan että järkevimmät argumentit nousevat lopussa voittajiksi, vaikka siihen sitten menisi vielä kymmeniä vuosia lisää.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö Vastaus kommenttiin #220

#220. Lykkyä pyttyyn, mutta lue lääkäriseura duodecimin näkemykset kannabiksen vaikutuksista ja käyvästä hoidosta = ALLA KOMMENTISSA 221.

Asiallista faktatietoa! Opiksi ja ojennukseksi!

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #223

Täysin vanhentunutta "tietoa".

Käyttäjän vivelu kuva
Ville Lukka

Kuinkahan monta surmaa on tehty Suomessa (tai muualla) kannabispäissä?

"Ryyppyriidoissa kuoli kymmeniä miehiä aiempaa enemmän."
https://yle.fi/uutiset/3-10695005

Alkoholi nostattaa suomalaisen aggresioita. Mites kannabis? Tutkimusten mukaan ei.

Ja kerrottakoon vielä, että itse en ole ikinä nauttinut laitonta huumausainetta. Kuitenkin Alkon monopoli on naurettava. Kannatan ns. sähkötupakkaa, koska sen haju on mitätön tupakkaan verrattuna.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö

Sähkötupakassakin on omat haittansa.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen

Niin, ja elämästä ei selviä hengissä.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö

#219 TÄSSÄ VIELÄ kaikille tiedoksi kannabiksen aiheuttamat terveyshaitat ja käypä hoito suomalaisen lääkäriseura duodecimin mukaan:

https://www.duodecimlehti.fi/lehti/1998/20/duo80441

www.kaypahoito.fi/web/kh/suositukset/suositus?id=n...

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen

Duodecim 20v takaa, ei silloin edes ollut kannabistutkimusta, käypähoito sivun tutkimuslähteet on 2002-2009, vain yksi tutkimus on tältä vuosikymmeneltä (2016). Kannabistutkimus on vasta päässyt laillistamisen takia kunnolla alkuun, nämä eivät ole mitenkään relevantteja tutkimuksia enää vuonna 2019.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö

#222. Käypä hoitosuositukset on julkaistu 12.4.2018 : "Kannabiksen aiheuttamat terveysriskit". Tutkimuksia en etsinytkään.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #226

Siellä alla on katsos lähteet, tarkistapa niiden vuosiluvut.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #226

Katsoin myös ne läpi, aika selektiivisesti valittuja. :)

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen

Tietenkin vanhaan tuttuun on helppo takertua.

Käyttäjän RikuJungell kuva
Riku Jungell

Eli melko olemattomia. Duodecimia nyt ei kannata edes lukea läpi, koska tieto on 20v vanhaa, ja Käypä Hoidonkin listaus osoittaa lähinnä, että haitat ovat melko alhaisella tasolla. Sielläkin oli tosin esim väitetty ainakin skitsofroniariskin kaksinkertaistumista, joka ei nykytiedon mukaan mene noin. Mutta jokatapauksessa paljon huolestuttavammat listaukset on monissa lääkepakkauksissa.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen

Käypähoidon sivuilla 2002-2009 yhtä tutkimusta lukuunottamana lähteinä, etteipä sekään tuore ole.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Tota Ylen uutinen oli unahtanut kertoa pari olennaista juttua tuosta tutkimuksezta..

Ne löytyvät täältä.

https://blog.norml.org/2019/03/20/norml-responds-t...

Toisin sanoen väite joka esitettiin tutkimuksessa on hyvin kyseenalainen. Toivottavasti Karikin lukaisee läpi.

Jukka Ryhänen

Kannabislaillistajista piirtyy heidän kommentointiaan ja kirjoitteluaan lukiessa seuraava kuva:

- dialogiin he eivät pysty
- he esittävät ainoastaan omia totuuksian
- he eivät kestä minkäänlaista kyseenalaistamista
- he eivät hyväksy mitään vastaväitteitä
- ovat äärimmäisen herkkähipiäisiä
- kokevat olevansa jollain lailla kiusattuja ja syrjittyjä
- sairaalloinen halu toistaa ja jankata samaa levyä

Eli keskustelu on täysin hyödytöntä. Jos siitä joku hyöty on niin se on se että tulee täysin selväksi että on ehdottoman välttämätöntä kiristää huumausainelakeja ja rikoslakia.

Jukka Ryhänen

Niinpä niin Tepposeni, missä olikaan se sinun rakentava dialogisi? Kiitos vaan kun todistit taas.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen

Hienoa psykologista projisointia Jukka.
Tämä tutkimus on täynnä väitteitä mitkä ei kestä tarkastelua ja nyt kun pientä vertaisarviointiakin on ollut luettavissa, niin mikään ei tue tämän tutkimuksen kohuväitteitä.
Euroopan keskiarvon alle oleva Amsterdam, niin kannabiksen käytössä (poistaen turistien osuuden, tämähän oli jätevesitutkimus, ei kyselytutkimus + poliisien ja muiden viranomaisten tilastot), ja myös psykoositapauksissa, tutkimuksen väite oli että psykoositapaukset puolittuisi, jos vahvaa kannabista ei olisi. Sinä uskot tämän?
Sinä tietenkin taas poimit tällaisen tutkimuksen väitteidesi tueksi, mikä vastoin nykytutkimusta tukee omaa näkemystäsi, olet myös yksi pahimmista henkilöön menijöistä.
Minä en ota itseeni, saat purkaa pahaa oloasi, mutta onhan se vähän noloa. Aina kun argumentit loppuu, tulee jotain hävytöntä, siitä pisteet että olet sentään KERRAN pyytänyt anteeksi humalatilaasi.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Eli keskustelu on täysin hyödytöntä. Jos siitä joku hyöty on niin se on se että tulee täysin selväksi että on ehdottoman välttämätöntä kiristää huumausainelakeja ja rikoslakia."

Eli siis haluat kieltää kahvin?

Mikä olisi oikea rangaistus kahvikupin juomisesta? Sakot, rikosrekisteri, lasten huostaanotto, estetään työn saanti ja yhteiskunnalle lasku sossuilusta?

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö

#246. Hyvin luonnehdittu kuva monen mielestä.

Jukka Ryhänen

Ja mikä pahinta, heistä (laittomuuden laillistajista) tulee se kuva että he haluavat loppujen lopuksi vain kapinaa. Aikuisuus ei kiinnosta.

Sama ilmiö kuin kettutytöillä, anarkisteilla ym. Kunhan löytyy viiteryhmä jossa pääsee osoittamaan mieltä.

Jukka Ryhänen

Huvittavaa ja toisaalta naurettavaa, toisaalta tragikoomista on se että jotkut vakuuttelevat että eivät itse käytä kannabista ja muuten vaan ajavat sen vapauttamista.

Eli eivät tiedä asiasta mitään.

Joku kehtaa vaatia "todisteita" kannabiksen vaarallisuudesta. Toistan: mene mielisairaalaan, sieltä löytyy todisteita roppakaupalla. Eläviä vihanneksi ja zombieita.

Voit mennä myös terveyskeskukseen jos et uskalla mielisairaalaan. Samat tiedot tulee sieltä päin näköä.

Palaa sitten jankuttamaan kun olet käynyt ja jutellut muutaman psykoosi-, skitsofrenia- mt-, työkvyttömyys- ym. potilaan kanssa joka on sairastunut juuri kannabispaskasta.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen

Minä olen ollut koko ajan avoin, että käytän kannabista lääkkeeksi, ja on "oma lehmä ojassa", kun joudun asumaan ulkomailla - lääkepakolaisena.
Olen myös kertonut päihdeongelmistani, miten niihin jouduin, mutta olen saanut takaisin vain nälvimistä.
Olen käyttänyt yli 20v kannabista, 2002 asti lääkkeksi päivittäin, ja lähden ihan milloin vain sinun kanssa aivotutkimukseen (kunhan kustannat) ja katsotaan miten ne kognitiiviset kyvyt, aivojen rakenne, refleksit ja muu pelaa.

Jukka Ryhänen

Kyllä vaan, sinä olet tosiaan ollut avoin. Sanoinkin "jotkut". Mitä luulet Antti, muuttaako kukaan kantaansa sen takia että täällä kirjoitellaan olipa viesti mikä hyvänsä.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #270

Luulen että moni puntaroi, teidän tunnekuohussa esitetyt mutut, kun minä ja "kumppanit" laitamme lähteiden kanssa nykytietoa. Aika luettujahan nämä ovat.
Tämä tutkimus oli ihan höpöä, mutta varmasti jää elämään, kuten puoskari Amenin "kannabis vanhentaa aivoja". Kunhan sopii narratiiviin, muu on "fake news!" On tämä hienoa aikaa ihmisen historiassa...

"Amen has built a profitable business around the use of SPECT (single photon emission computed tomography) imaging for purported diagnostic purposes. His marketing of SPECT scans and much of what he says about the brain and health in his books, media appearances, and marketing of his clinics has been condemned by scientists and doctors as lacking scientific validity and as being unethical, especially since the way SPECT is used in his clinics exposes people to harmful radiation with no clear benefit."
https://en.wikipedia.org/wiki/Daniel_Amen

"Tuloksiin päätyivät yhdysvaltalaiset tutkijat laajan aivokuvantamisaineiston perusteella. 31 277 ihmiselle tehtiin toiminnallisia aivokuvauksia levossa ja keskittymistä vaativan tehtävän aikana. Aivojen toimintaa eli verenkiertoa 128 eri aivoalueella mitattiin Spectillä eli yksifotoniemissiotomografialla.
Ihmisen aivojen aktiivisuus hidastuu ikääntyessä. Aivokuvantamisella voidaan hämmästyttävän tarkasti määrittää ihmisen aivojen ikä, tutkimuksen pääkirjoittaja ja Amen-klinikoiden perustaja psykiatri Daniel G. Amen sanoo Youtube-videolla."
https://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/kannabis-va...

Käyttäjän RikuJungell kuva
Riku Jungell

Höpöhöpö nyt jo Jukka. Kauhea vaahtoaminen ja niin vähän faktatietoa, sekin hyvin yksipuolista ja yksisilmäistä. Minä tunnen tuollaisia potilaita henkilökohtaisesti jokusen. Olen myös käyttänyt kannabista ja tiedän millaista se on, mutta enpä juuri nykyään koska en erityisemmin pidä siitä itse, alkaa olla taas reippaasti yli puoli vuotta ilman vaikka tilaisuuksia olisi ollut. Tiedän myös näihin potilastapauksiin verrattuna vähintään monikymmenkertaisen määrän käyttäjiä, jotka eivät eivät koskaan ole minkäänlaiseen hoitoon joutuneet tai psykoosia saaneet kymmeniä vuosia pitkästä käytöstä huolimatta.

Tietysti joillekin jää käteen tässä musta pekka ja he sairastuvat, ei kukaan ole väittänyt kannabista täysin vaarattomaksi. Toisaalta joku aina jää auton alle, saa kohtalokkaan iskun nakkikiskan jonossa tai jää vaikka hissin väliin. Pointti on, että vaikka joillekin käy jotain, riskit ovat verrattain pieniä esimerkiksi alkoholin käytön riskeihin suhteutettuna, joten niitä on aivan turha suurennella tai kauhistella tapaasi. Elämästä ei selviä hengissä, ja jos pyrkii välttämään kaikkia riskejä, on aikamoisessa pulassa; Silloin kun ei voi nousta sängystä aamulla ylös, mutta ei toisaalta myöskään voi jäädä sinne.

Tämä hysteerinen suhtautuminen kannabikseen on kuitenkin lähinnä surkuhupaisaa ottaen huomioon että 90% täysi-ikäisestä kansasta taitaa läträtä esimerkiksi sen alkoholin kanssa, ja vaikka se on kannabista vaarallisempaa, juuri kukaan ei hypi seinille sen asian suhteen. Miksi siis sitä pienempää pahaa pitää kauhistella tuolla tavalla?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

En käytä kannabista. On laitonta suomessa.

Kannatan toki laillistamista koska hyödyt yhteiskunnalle on ilmeisiä. Laillistettuna sitä kaiketi saisi kätevästi leipomotuotteissa ja luultavasti silloin voisin joskus ostaa. Nyt sitä varten pitäisi mennä Amsterdamiin niin on kovin hankalaa ja tarpeetonta suomalaisten kurjistamista.

"Joku kehtaa vaatia "todisteita" kannabiksen vaarallisuudesta. Toistan: mene mielisairaalaan, sieltä löytyy todisteita roppakaupalla. Eläviä vihanneksi ja zombieita."

Mistä tietää ettei ole uskonnon aiheuttamaa? Voin argumentoida vaikka kristinuskon aiheuttamaksi. Raamatussa lukee psykoosioireista kuten puhuvista käärmeistä, puhuvista palavista pensaista yms. niin eikös näissä laitoksissa puolet porukasta näe Jeesuksia ja demoneita harhoissaan?

"Palaa sitten jankuttamaan kun olet käynyt ja jutellut muutaman psykoosi-, skitsofrenia- mt-, työkvyttömyys- ym. potilaan kanssa joka on sairastunut juuri kannabispaskasta."

Kannabis ei sairaustuta. Se voi laukaista psykoosin ihmisillä joilla on perinnöllistä herkkyyttä. Puhutaan noin prosentista ihmisistä.

99% väestöä on psyykkeeltään niin vahvaa että ei ala käärmeet puhumaan ja pensaat palamaan yms. todellisuuden tajun häiriintymistä.

Jukka Ryhänen

Alkoholistit sentään ymmärtävät pidättäytyä kehumasta ainettaan näillä palstoilla vaan myöntävät suoraan miten vaarallista on käyttää liiallisia määriä, ja kuinka helposti se koukuttaa ja addiktoi, sairastuttaa, tappaa,tuhoaa, hajottaa perheet, erottaa isät ja äidit ja lapset, ajaa väkivaltaan, rikoksiin jne jne.

Kannabiksen käyttäjiltä ei tule kuin valheita.

Käyttäjän RikuJungell kuva
Riku Jungell

Osoitapa yksikin valhe mitä olen sanonut. I dare you. Muutenhan sinä tässä valehtelet.

Jukka Ryhänen

Niin olitko sinä ensinnäkään käyttäjä? Syvärilä joka käyttäjäksi tunnustautuu väittää esimerkiksi jatkuvasti että aikuiselle kannabis ei aiheuta käytännössä mitään haittoja joka on tietenkin täysi vale.

Onko sinulla huono muisti tai lukutaito kun kaikki on sanottu moneen kertaan ja alat kuitenkin kyselemään samoja asioita uudestaan?

Käyttäjän RikuJungell kuva
Riku Jungell Vastaus kommenttiin #282

Olen monesti sanonut, että olen käyttäjä, mutta hyvin harvoin enää käytän, koska en itse juuri pidä kannabiksen vaikutuksesta, tai sanotaanko että se sopii minulle ainoastaan harvoissa tilanteissa.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #282

"Syvärilä joka käyttäjäksi tunnustautuu väittää esimerkiksi jatkuvasti että aikuiselle kannabis ei aiheuta käytännössä mitään haittoja joka on tietenkin täysi vale."

Tottahan se puhuu.

Se voi laukaista psykoosin noin 1%:lla väestöstä, ei sovi raskaana oleville eikä lapsille.

Muuten ei ole oikein näyttöä haitoista. Ei esimerkiksi aiheuta riippuvuutta käytännössä mitenkään: https://thl.fi/fi/web/alkoholi-tupakka-ja-riippuvu...

Olen aikaisemminkin sanonut että on kahviin verrattavissa oleva aine mitä siitä tiedän ja tuo vahvistaa käsitystä.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen

Ajattelet asiaa vain ongelmakäyttäjien kautta, vaikka 9/10 kannabiksen käyttäjistä ei täytä tuota kriteeriä, eikä addiktio johdu aineesta, tämä(kin) on sinulle(kin) selostettu.
On se varmaan vaikeaa myöntää, mutta sinä elät väärän tiedon varassa mitä tulee kannabikseen, tämä höpötutkimus varmaan vahvistaa luulojasi, mutta ei se tee niistä todellisempia.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö

MUTTA kannabiksen ihailijat ja käyttäjät, miksi sen vapaa käyttö pitäisi sallia? Kertokaapa rehellisesti meille 1) mitä etua siitä olisi ja 2) mitä haittoja siitä olisi yhteiskunnalle ja ihmisen terveydelle?

Kerropa miten alkoholistista tulee raitis ja tupakoijasta tupakoimaton ja kannabiksen käyttäjästä ei-enää-kannabiksen-käyttäjä??

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Miksi se kieletty? Rikollisten takia,heitäkö haluat tukea, rahoittaa?

1) Edut voit googlettaa hakusana Colorado cannabis
2)terveydelle ei juuri mitään haittoja, ehkä hyötyjä kyllä. Yhteiskunnalle vain hyötyjä. Haitat ovat nyt vain kasvussa.

Mitä hyötyä kieltolaki on tuonut yhteiskunnalle?

Laita vaikka kolme selkeintä asiaa.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen

Vapaata käyttöähän ei ole missään laillistaneessa, tai dekriminalisoineessa maassa / maakunnassa / osavaltiossa. Esim julkinen käyttö on säädelty, yleensä kokonaan kielletty, mutta katsotaan sormien läpi, jos se ei aiheuta häiriötä. Myynti ei myöskään ole vapaata kuten nyt, ilman mitään valvontaa. Mainonta myös pääsääntöisesti kielletty.
Etuja olisi että diilereiltä lähtisi sisäänheittotuote, eikä siten porttiteorian rippeitäkään olisi jäljellä, tuote olisi ikäraja-, ja laadunvalvonnan alla, verotettu, myyjät ei tarjoaisi kovemman addiktiopotentiaalin aineita, ei olisi myyntiin liittyvää väkivaltaa, oheisrikollisuutta ja lieveilmiöitä.
Käyttöaste ei ole pientä piikkiä alun jälkeen noussut, joten haitat ei kasvaisi, kannabislainsäädännön höllääminen ei ole myöskään lisännyt, vaan jopa vähentänyt alaikäisten (kunhan toimivat lailliset markkinat, mitä monessa laillistaneessa ei ole) käyttöä. Colorado malliesimerkki. Haittoja yhteiskunnalle ei myöskään olla havaittu, itseasiassa rikollisuus on vähentynyt (ei vain kannabikseen liittyen), sekä mm. USA:n suurin kriisi, eli opioidit ja niiden väärinkäyttö/kuolemat on tippuneet, missä lainsäädäntöä höllätty.
Tarvitseeko kaikkien olla raittiita? Menihän meidän pressakin heti tuopille, kun "suuret johtajat" lähti linnasta... Ongelmakäyttäjiä pitää toki auttaa, mutta muut pitää jättää rauhaan.

Käyttäjän RikuJungell kuva
Riku Jungell

Ensinnäkin, laillistaminen ja vapaa käyttö ovat kaksi eri asiaa. Kahvi taitaa olla suurinpiirtein ainoa päihde, jonka käyttö on vapaata.

1) Rikollisuuden torjuminen, verotulot, linkin katkaisu vahvempiin aineisiin, laatuvalvonta ja käytön muuttuminen turvallisemmaksi ja terveellisemmäksi, ikärajavalvonta, valvontaresurssien käyttäminen tehokkaammin ja toimivammin, käyttäjien syrjäytymisen ehkäisy... Jotain jäi varmaan vielä puuttumaan listasta, mutta tuo nyt tuli mieleen nopealla pohdinnalla.

2) Haittoja yhteiskunnallisella tasolla ei suuremmin ole tähän asti laillistaneissa paikoissa ole käsittääkseni nähty, vaan vaikutus on ollut pikemminkin päinvastainen. Kannabiksella on toki yksilötasolla olemassa haittoja, kuten potentiaalisesti mielenterveysongelmia (itselläni esimerkiksi ahdistuneisuutta käytön aikana) ja hengityselinoireita, mutta tiede niiden olemassaolon suhteen on usein ristiriitaista. Pitkällisessä ja raskaassa käytössä on mahdollisesti olemassa myös pysyvämpää tuhoa muistille, mutta tästäkään ei ole käsittääkseni vielä täyttä varmuutta. Kannabis voi aiheuttaa passivoitumista, ja tietysti alaikäisillä käyttö voi aiheuttaa pidempiaikaistakin tuhoa kuten lähes kaikilla päihteillä. Aikuisella ihmisellä pysyvät tuhot kannabiksen käytöstä ovat kuitenkin minimaalisia lukuunottamatta aivan jatkuvaa, raskasta käyttöä (ellei sitten satu omaamaan jotain geneettistä alttiutta), ja suurin osa haitoista on ainoastaan käytön aikaisia ja loppuvat vaikutuksen loppuessa.

Viimeiseen kysymykseesi varmaan on kaikilla yksilölliset vastauksensa enimmäkseen. Itselläni homma on vähentynyt vuosien varrella koska se on jo nähty ja koettu, eikä siihen ole enää sellaista halua tai viehätystä. Tämä käsittääkseni on myös tilastojen mukaan melko yleistä. Toki on olemassa myös lääketieteellisiä todisteita siitä, että esimerkiksi psykedeelit voivat toimia melkoisina ihmelääkkeinä ongelmakäytön suhteen, ja parantaa alkoholismia ja muita päihderiippuvuuksia jo yhdellä käyttö/hoitokerralla. Esimerkiksi ainetta nimeltä ibogaiini käytetään parantamaan heroiiniriippuvuutta yhden vuorokauden hoidolla hyvin tuloksin. Ilman tuollaisia "ihmekonsteja" lienee paras korjata ne asiat ihmisen psyykkeessä, jotka ongelmallista päihteidenkäyttöä aiheuttavat. Tulee kuitenkin muistaa tässäkin se, että suurin osa päihteidenkäytöstä ei ole varsinaista ongelmakäyttöä, vaan hauskanpitoa silloin tällöin, myös suurimman osan huumeiden suhteen.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"MUTTA kannabiksen ihailijat ja käyttäjät, miksi sen vapaa käyttö pitäisi sallia?"

Koska siitä on yhteiskunnalle selvästi enemmän hyötyä kuin haittaa.

"1) mitä etua siitä olisi"

Verotuottoa, vähemmän suomalaisten kurjistamista, lääketieteelliset sovellukset ja sitä myöten hyvinvoinnin parantumista. Mahdollisesti vähentää päihdeongelmia jos vahvalle alkoholille olisi tarjolla miedompia päihteitä.

Sehän muuten tiedetään, että ihmiset haluavat päihtyä (lapsetkin juoksevat ympyrää kunnes päässä heittää) ja näkee myös eläinkunnassa muutenkin, mutta tosiasia on että alkoholi soveltuu joillekin erittäin huonosti mikä sitten näkyy poliisin työllistämisenä. Tämän vähentäminen olisi etu yhteiskunnalle.

2) Noin 1% väestöllä joilla on perinnöllinen taipumuspsykoosisairauteen, voi psykoosi tulla aiemmin. Ei välttämättä tapahdu siis siinä parisuhteen katkeamisessa tai työpaikan menettämisessä vaan vaikka useita vuosia aiemmin kannabiksen yhteydessä.

Näkisin että edut menee kirkkaasti ohitse haitoista ja laillistamisella saisi niitä verotuloja haittojen hoitamiseen kuin myös vaikka tuoteselosteita että riskiryhmä tietää pysyä kaukana.

"Kerropa miten alkoholistista tulee raitis ja tupakoijasta tupakoimaton ja kannabiksen käyttäjästä ei-enää-kannabiksen-käyttäjä??"

Varmaan sillä että ei käytä kannabista. Se kun ei käytännössä aiheuta riippuvuutta.

Jukka Ryhänen

Laillistajille paljon parempi taktiikka olisi avoimesti myöntää että kannabis on vaarallinen ja voi paljon nopeammin kuin alkoholi johtaa pysyvään mielisairauteen ja työkyvyttömyyteen.

Viinaa saa lotrata melkoisia määriä ja juoda työkseen ennen kuin pääsee samaan kuin näennäisen vaarattomalla kannabiksen pössyttelyllä.

Nuori voi tuhota elämänsä vuodessa parissa kannabiksella.

Alkoholin kanssa menee yleensä vuosikymmeniä ennen kuin päästään samaan. Tämä johtuu jo yksinomaan siitä että krapula toimii varsin tehokkaana varoitusmerkkinä liiallisesta käytöstä.

Edelleen se että alkoholin suurkulutus näkyy päälle päin ja lähipiiri, työkaverit ym. kiinnittävät asiaan vääjäämättä huomiota.

Puistojuopot ja spurgut alkavat olla mennyttä vuosituhatta. Tilalle ovat tulossa kovaa vauhtia kannabishörhöt mikäli laillistajien mieletön ja edesvastuuton tahto ja lapsellinen auktoriteettikapina toteutuisi.

Käyttäjän RikuJungell kuva
Riku Jungell

Ihan täyttä roskaa. Joillakin harvoilla tapauksilla voi tulla noita psykooseja yms, mutta viina tuhoaa kovassa käytössä ihmisen paljon nopeammin kuin kannabis. Viina myös aiheuttaa helpommin riippuvuutta, ja alkoholi aiheuttaa myös fyysistä riippuvuutta, mitä kannabis ei aiheuta. Alkoholiin voi myös kuolla, kannabiksen käyttöön suoraan ei. Nämä sinun mutusi eivät perustu mihinkään muuhun kuin omiin vääriin luuloihisi.

Katso nyt vaikka tälläinen pikainen ja lyhyt versio asioiden todellisesta laidasta alkuun:
https://tekniikanmaailma.fi/tiede-vastaa-kumpi-hai...

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Mihin perustat noi väitteesi?

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Yksi fakta, ensimmäinen alkoholi kokeilu voi tappaa, kannabiksen kohdalla näin ei ole.

Jukka Ryhänen

Teppo älä viitsi tappaa minua nauruun. Yksi fakta.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #296

Mua ei naurata. Alkoholi voi tappaa jo ensikokeilija. Kannabis ei. Alkoholista saa helposti kuolemaan johtavan yliannostuksen varsinkin nuorten kohdalla.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Puistojuopot ja spurgut alkavat olla mennyttä vuosituhatta."

Kannabis siis poisti ne?

Jukka Ryhänen

Syvärilän kommentti nro 8 jos Jungell ei muista tai ei ole jaksanut lukea tai haluaa muuten vaan huudella:

"Miksi kirjoittaisin mitättömistä haitoista? Aikuiselle ihmisella kannabis ei aiheuta oikeastaan mitään haittoja, hyötyjä kylläkin. "

Jos väität että tämä ei ole vale niin älä please kirjoittele minulle enää mitään. Ei kiinnosta.

Käyttäjän RikuJungell kuva
Riku Jungell

"Kannabiksen käyttäjiltä ei tule kuin valheita."

Sinä sanoit, että (kaikilta) kannabiksen käyttäjiltä ei tule kuin valheita. Minä käskin sinua osoittamaan yhdenkin valheen jonka _minä_ olen sanonut. Et näköjään pysty siihen. Eli sinä valehtelit. Lakkaa puhumasta tuollaista täyttä tietämätöntä roskaa niin ei tarvitse huudella. Kun sen teet, peukutan kommenttejasi ilomielin, ja jätän kritisoinnin pois.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Kerro kun olet asiantuntia ne suuret haitat jotka tulevat aikuiselle jos hän nauttii kannabista. Sulla kun sitä tietoa löytyy ja ylistystä alkoholille joka tunnetusti on yksi suurin harmien ja haittojen aiheuttaja.

Jukka Ryhänen

Arvoisa Riku Jungell, en kaipaa hyväksyntääsi.

Olen iloinen että Kilpiön ja Kurkelan totuuden valo osoittaa pimeyteen ja saa aikaan reaktioita.

Valo voittaa aina pimeyden.

Voit yliviivata itsesi kuvittelemistasi kommenttieni kohteista. En puhu sinulle.

Kaikkea hyvää ja toivon että löydät valoon.

Sivu 1 | 2 | »

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset